Petri Sarvamaa Järjen asialla.

Kun pöly laskeutuu, pitää Suomen liittyä Natoon

Ensin pari kylmää tosiasiaa. Venäjä on ensimmäistä kertaa kylmän sodan jälkeen astunut sotilassaappaallaan eurooppalaisen valtion maaperälle. Se on rikkonut tekemänsä sopimukset, eikä piittaa vastalauseista.

Krimin niemimaalla Venäjällä on geopoliittisia etuja valvottavana. Vladimir Putin on tehnyt useaan kertaan selväksi, että hän aikoo palauttaa Venäjän suurvalta-aseman. Ukrainassa tekosyy miehitykselle on vähintäänkin liioiteltu huoli venäläisväestön kohtelusta. Väestön, joka ei ole ollut minkäänlaisen syrjinnän kohteena, vainosta puhumattakaan.

Lisää jäätävää tosiasiaa: Suurvalta käyttää voimakeinoja naapurin alistamiseen, kun geopoliittiset ja/tai taloudelliset intressit niin edellyttävät, suurvalta-asetelma on sopiva ja jokin jännitettä kasvattava kehitys menee tarpeeksi pitkälle. Ukrainan esimerkissä Krimin niemimaa on Venäjälle strategisesti tärkeä, EU tarpeeksi epäyhtenäinen ja ulkopoliittisesti heikko, sekä opposition kaoottinen nousu valtaan Kiovassa riittävä jännitteen nostaja.

Kun olosuhteet ovat muuten sopivat, nousee ratkaisevaksi kysymykseksi ja kynnykseksi sotilaallisten toimien aloittamiselle lopulta vain yksi asia: niiden hinta. Tämä on se tosiasia, jota suomalaisessa viime sotiemme jälkeisessä turvallisuuspoliittisessa keskustelussa ja päätöksenteossa ei vieläkään ole kyetty käsittelemään.

Hinnalla tarkoitetaan sitä kaikkinaista hintaa, jonka sotilastoimien käynnistäjä arvioi joutuvansa maksamaan hintana pyrkimykselleen saavuttaa asettamansa tavoite. Hyökkääjä maksaa hinnan menetettyinä ihmisuhreina ja lopulta mahdollisesti toteutuvina negatiivisina muutoksina sen poliittiseen ja taloudelliseen vaikutusvaltaan. Lisäksi Venäjänkin tapauksessa mukaan täytyy laskea hinta taloudelle, joka investointien peruuttamisen ja menetettyjen mahdollisuuksien muodossa on todella mittava.

Sotilaallisen, poliittisen ja taloudellisen hinnan arviointi on viimeinen vaihe ennen sotilaallisten toimien käynnistämistä AINA kaikilla valtioilla, kaikissa historiallisissa tilanteissa. Tämä on kiistaton tosiasia, jonka jokainen valtiojohto tietää - onpa se ollut sodassa tai ei.

Kun Ukrainan pöly on aikanaan laskeutunut, täytyy Suomen poliittisen johdon ryhdistäytyä - olivatpa Suomessa silloin hallitusvastuussa mitkä puolueet tahansa. Suomen on tehtävä meille niin kovin vaikeaksi osoittautunut ratkaisu ja aloitettava Nato-jäsenyyden poliittinen valmistelu. Valmisteluun kuuluu olennaisesti myös poliittinen johtajuus, joka tarkoittaa etenkin kansalaisten saattamista näiden kylmien tosiasioiden tasalle.

Vain sotilaallinen liittoutuminen nostaa aggression hinnan Venäjälle liian korkeaksi. Siis sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjä joistakin syistä harkitsisi alueellisen koskemattomuutemme loukkaamista. Kaikki muu on toiveajattelua. Maailma ei valitettavasti ole sellainen kuin toivoisimme tai haluaisimme sen olevan.

Nato-jäsenyys ei tietenkään tarkoittaisi sitä, että kaikki turvallisuuttamme tulevaisuudessa uhkaavat tekijät olisi pois pyyhkäisty. Mutta sen toteuttamatta jättäminen on vastuutonta.

Ukrainan kriisi ei aiheuta Suomelle suoraa sotilaallista uhkaa, eikä meidän ole mitään syytä kiirehtiä liittoutumisprosessin käynnistämistä tilanteessa, jossa maailman katseet ovat kiinnittyneet Venäjän toimiin Ukrainassa. Käytännössä Nato-ovi on juuri tällä hetkellä Suomelta siis tavallaan väliaikaisesti myös suljettu. Juuri tällaisen tilanteen takia perustelin vuosien varrella useita kertoja, useilla foorumeilla, miksi Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon. Asia olisi pitänyt pistää kuntoon silloin, kun aika siihen oli paras mahdollinen.

Mutta jos järki voittaa ja tilanne rauhoittuu, saamme uuden mahdollisuuden. Silloin Suomen on toimittava. Tosin Ruotsi saattaa muuttaa jo sitä ennen kokonaistilanteen tekemällä omat johtopäätöksensä ja ratkaisunsa. Ruotsille kelkan kääntäminen on monista syistä helpompaa, ja Natolle Ruotsi myös helpompi hakija ilman nälkävuoden pituista Venäjän rajaa. Jos Ruotsi päätyisi nopeatahtiseen liittoutumiseen, olisi Suomi hankalan paikan edessä.

Näinhän ei pitänyt käydä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Ensimmäiseksi meidän pitäisi saada puolueeton ja rehellinen media.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

Media on sanana muuten monikossa.

Suomi on 1. Venäjä on sijalla 148.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olen ymmärtänyt, että se sotilassaapas on myös mm. Viron Narvassa (koilliskulma) ja ns. Setualueella (kaakonkulma) lähellä Pihkovaa. Ne alueet Venäjä kiristi Virolta aivan äskettäin allekirjoitetulla rauhansopimuksella.
http://karjala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159173-vir...

Se on helppoa, kun se osaa... :D

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Pääosin samaa mieltä.

Näen toisaalta jotain kieroa huumoria siinäkin, miten sidottuja suomalaisista poliitikoista suuri osa tuntuvat olevan sen suhteen "miten ne meistä ajattelevat" tahi "pitänee katsoa miten Ruotsi tekee". Ja sen jälkeen sitten vasta kehdataan vaihtaa mielipiteitä (Sus-siunatkoot, Ruotsi meni NATOon, ohhoh...). Eikös Suomen pitäisi yksin tehdä kansalaistensa kannalta parhaat johtopäätökset?

Täysin naurattavaa miten pitkälti koko farssi on Ruotsista kiinni. Eihän Ruotsilla edes ole kovin suurta tarvetta NATOon Suomen ollessa pahimmassakin tapauksessa tarvittaessa puskurina välissä. Siis pahimman varaltahan liittolaisia yleensä etsitään, koska 0-liittolaista on aika surkea tilanne. Suuri määrä liittolaisia toimii taas jo peloitevaikutuksena, joka useimmiten ehkäisee sodat, jotka muutoin syttyisivät.

Oma kantani on ollut jo vuosia, että Suomen olisi pitänyt liittyä baltian-maiden kanssa samaan aikaan. Ei ole tullut juurikaan vastaan argumentteja, jotka muuttaisivat tuota mielipidettä. Suomalaisille poliitikoille pitäisi laittaa kartat esiin.... maailmankartta, sotilaalliset-liitoumat -kartta erikseen, ja päälle päätteeksi iso kasa historiankirjoja kotiläksyksi. Ja jokainen edustaja, joka vielä senkin jälkeen kehtaa löpistä jostain kuvitteellisista "NATO-optiosta" mikäli uhkaava tilanne realisoituu, voisi saada lähtöpassit eduskunnasta... Noh, kai nekin olisi pakko demokratian mukaisesti mukana pitää, mutta ihmetellä voisi kuitenkin.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

UKRAINAN PÖLY LASKEUTUU TAI SITTEN EI

Putinin puhetta (4.3.) voidaan tulkita monella tavalla. Tässä niistä eräs tulkinta.

Venäjän sotilaspolitiikan eräs tavoite on strategisten tukikohtien olemassaolo ja niiden turvaaminen. Näin ollen laivastotukikohta Sevastopolissa Krimillä on tärkeä, se antaa hallinnan Mustallamerellä ja takaa pääsyn Välimerelle.

Näin ollen Putinille riittäisi Krimin niemimaan täydellinen hallinta ja Ukrainan siellä olevien sotilastukikohtien ”tyhjentäminen” ja Ukrainan laivaston ”silmälläpito”. Venäläistämiseen viittaa kyllä se, että Venäjän passien saantia on helpotettu.

Venäjä on nyt suhteellisen vähäisellä voimankäytöllä saavuttanut tämän tavoitteen. Puheet venäläisväestön ”suojelemisesta” kuitenkin antavat ymmärtää, että sotatoimet Itä-Ukrainassa eivät ole täysin pois suljettuja.

Ukrainan asevoimat ovat heikot, Euroopan unioni on voimaton ja Yhdysvallat välttelee aseellista konfliktia, joten ”ruokahalu voi kasvaa syödessä”, kuten puheen loppuosan uhkailevasta sävystä voi päätellä.

Tähän viittaa myös se, ettei Ukrainan tulevia vaaleja pidetä Venäjällä oikeutettuina eikä Janukovitshin ”ulkoistamista” laillisena (Ukrainan parlamentilla ei itse asiassa ole oikeutta erottaa presidenttiä).

Joka tapauksessa, Venäjä on sysäämässä Ukrainan pois Krimiltä. Otetaan tässä käyttöön urheilutermi: ”katsotaan mihin se sitten riittää”.

PUTININ LEHDISTÖTILAISUUS ( 4.3.2014 Suomen aika noin klo 13)

Presidentti Putin sanoi tilaisuudessa (Ukrainan tilanteesta) muun muassa seuraavaa:

- Ukrainassa on tapahtunut laiton vallankaappaus

- ”Ulkoistettu” presidentti Janukovitsh on edelleen laillisesti valittu, mutta ilman todellista valtaa

- Janukovitsh täytti opposition kanssa tehdyn sopimuksen (21,2.) ehdot

- Hän ei antanut käskyä ampua mielenosoittajia

- Venäjällä on oikeus suojella kansalaisiaan rajojensa ulkopuolella

- ”Läsnäolomme” on siis ”humanitaarinen missio”

- Voimankäyttö muualla Ukrainan alueella on vasta vihonviimeinen keino

- Toivomme ettei voimatoimia tarvittaisi Itä-Ukrainan alueella

- Epäilyt Krimin liittämisestä Venäjään ovat vääriä

- Krimillä järjestystä pitävät aseelliset joukot ovat paikallisia ”itsepuolustusjoukkoja”

RETORIIKKA KOVENEE (”merkit” lisäämiäni)

- Venäjällä on ”oikeus” käyttää voimakeinoja Ukrainassa

- Jos Ukraina järjestää vaalit nykyisen kaltaisissa ”terrori-olosuhteissa”, Venäjä ei tunnusta niiden tuloksia

- Putin sanoi myös, ettei Janukovitshilla ole poliittista tulevaisuutta, Venäjän suojelun tarkoitus oli pelastaa hänen henkensä

Täällä taustatieto Ukrainan kriisistä ja Natosta:

http://www.tapionajatukset.com/131

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ensin pari kylmää tosiasiaa,Usa tekee aivan samaa eri puolilla ja maailmanherruus on se ponsi ja sotahulluus.
Nato ON sotilasliitto joka kaipaa lisää maksajia ja suomalaisia ilmaiseksi rengikseen.USA myös kärkkäästi ollut iskemässä sorkkansa joka paikkaan ,kuten aseita ympäri maailmaa myyvät muutkin maat, jotka ovat niin herranterttuja edessäpäin.Suomi mukaan lukien.Niitähän siellä on "kriisejä"jotka ovat jatkuneet vuosikymmeniä..

Sen varjolla mikä on nyt Ukrainan systeemi ei kannata Suomalaisia pelotella, "ryssä"pelottelun ajat ovat ohi.Venäjän ja Ukrainan keskenäiset välit,no, ainakin vielä kaasuputki kulkee Ukrainan kautta. Siellähän sitä EU,USA,Kiina,Venäjä kaikki hakevat omaa saumaansa hyötyä Ukrainasta,niin taloudellisesti kuin oman asemansa pönkittämisessä.

Se mitä siellä kulissien takana häärätään on aivan oma lukunsa.Herrat ovat veljiä keskenään..Kansalaiset eivät paina näissä leikeissä,ei täällä eikä siellä.Ahneelle kun ei riitä mikään eikä paina edes lasten henki,puhumattakaan ihmisoikeuksista ja oikeuden toteutumisesta.

Jokainen puolue hakee nyt omaa hyötyään Ukrainan "kriisistä"jota EU:ssa on käyty yli 20 vuotta,ei vielä asein, mutta talouspolitiikalla.Saksalaisten sodanjälkeisellä vyön kiristys politiikalla.Pakottamisella ja ihmisoikeuksien polkemisella.Jaellaan nyt vaan Nobelin rauhanpalkintoja..Eiköhän siinä ole VARMA turva.

Käyttäjän wespa kuva
Vesa Äijälä

Ei pidä. Natosta ei ole mitään hyötyä meille, piste. Meidän ei tarvitse olla USA:n potkupellejä.

Norja liittyi aikoinaan Natoon ja suoraan tämän johdosta mm. koulutuksen taso laski...

Petri kannattaa lueskella läpi mitä Natoon liittymiseen kuuluu, ei se ole pelkästään sitä että USA taputtelee meidän selkään vaan sieltä tulee iso lista pakotteita ja maksuja. Me pärjätään ihan hyvin EU:n tuella ja omalla puolustuksella.

Ei Natolle.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Ei kannata Suomen lähteä tapattamaan sotilaitaan jenkkien käsikassarana.

Suomelle ei ole ollut mitään haittaa puolueettomuudesta, päinvastoin hyötyä. Näin pitää olla jatkossakin.

Joten JYRKKÄ EI NATOLLE !!!!!

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Ukrainan kriisin alkamisen jälkeen on entistä selvempää, että Suomen ei pidä liittyä Natoon. Venäjällä on sotilaallinen intressi Krimiin ja Sevastopolin laivastotukikohtaan erityisesti siksi, että vastarannalla on Natomaa Turkki. Tässä on koko kriisin alkuasetelma; Venäjän tarve ulos työnnetylle puolustukselle Natoa vastaan niin Krimillä kuin lähempänä Kaliningradissakin. Ukrainan kriisi on lisäksi taas kerran osoittanut, että USA ei missään olosuhteissa ryhdy sotatoimiin Venäjää vastaan, ei edes uhkaa voimatoimilla. USA- johtoisesta sotilasliitosta ei ole siten mitään hyötyä Suomelle missään olosuhteissa. On unennäköä, että Suomea voisi puolustaa millään muulla tavalla kuin niillä joukoilla, jotka ovat pysyvästi Suomessa ja ylipäällikön määräysvallassa.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Hyvä Vesa! (#11) Olen täysin samaa mieltä tuosta. Mitä hyötyä meille olisi Natosta, kun nyt asiaa oikein pohditaan?

Suotta nuoret miehet joutuisivat keskelle mahdollista sotaa ja taas tulisi paljon lisämaksuja pienelle maallemme jo pelkästä jäsenyydestä. Me emme ole samankaltaisessa asemassa Ruotsin kanssa. Tuo asia on hyvä pitää mielessä.

Blogistille näyttää olevan kovin tärkeää se, miltä kaikki hänen meriittinsä näyttävät esimerkiksi tuossa omassa blogiesittelyssään. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi pitää laittaa henkilökohtainen CV kaiken kansan nähtäville.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Venäjä pitäisi Suomen jäsenhakemusta todennäköisesti provokaationa ja jännityksen kiristämisenä. Tuollaiseen pokeriin suomalaisilla poliitikoilla ei ole minkäänlaisia valmiuksia.

Miksi Nato ottaisi Suomen jäsenekseen? Toisin kuin muu Itä-Eurooppa, Suomi ei ole koskaan tehnyt tiliä menneisyydestään Neuvostoliiton kumppanina.

Käyttäjän petrisarvamaa kuva
Petri Sarvamaa

Jouni hyvä,
"Miksi Nato ottaisi Suomen jäsenekseen?" -kysymyksesi on valitettavan monen suomalaisen jakama, väärin uskomuksiin (huom. ei tietoihin) perustuva ns. "Nato-hokema". Ei siitä sen enempää, ehkä heität sen kuitenkin retorisesti.
Kysyn silti, luitko kirjoitukseni ja jos luit, niin kuinka tarkasti pysähdyit miettimään?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Yhdysvaltain presidenttien neuvonantaja Z. Brzezinski suositteli Financial Timesin kautta Ukrainalle samaa asennetta kuin Suomelle. Liittoutumattomuutta. Puolueettomuutta.

Tämän voi ymmärtää viestinä

1) Suomelle. "Ei asiaa Natoon."
2) Venäjälle. "Suomea ei oteta Natoon. Nato ei uhkaa Venäjää. Tag det lugnt. Jutellaan."
3) Ukrainalle. "Ei pahenneta tilannetta. Meillä on just nyt sen verran monta sotaa meneillään eri puolilla maailmaa että emme ole kiinnostuneita aloittamaan uutta juuri nyt. Ainakaan Venäjän kanssa koska sen jälkeen Kiina niittaa sekä Yhdysvallat ja Euroopan. Ja muutenkin olemme aikoneet keskittyä enemmän tuonne Tyynelle valtamerelle. Tiedätte kyllä miksi."

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius Vastaus kommenttiin #45

# 45.

Hienoa Riikka! Jälleen sinulta erinomaista tietoa ja viisautta tähän asiaan!

Vaikka olet Petri siellä Brysselissä, niin älä unohda Suomea ja maamme omaa etua. Uskon, että siellä asiat näyttävät erilaiselta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Petri,

et ainakaan sinä laajasti:

Tutkija: Suomen Nato-hakemus voisi johtaa aluevaatimuksiin :

kun taas varsin ylimielinen Heikki Talvitie ei perustele vastakkaista näkemystään millään tavoin…

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/602761/Tutkija+Su...

Nato- jäsenyys ei ole minkään turvan tae. Puolueettomuutemme on ollut tähän asti selvä etumme kaikkialla, ilmeisesti tässäkin:

Suomelle sovittelijan rooli Ukrainan kriisissä? :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1620...

Russofobian takia Natoon?:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Venäjän pikkuveliuhittelusta tasapainoiseen varautumiseen:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1418...

Liittoutumatonta yhteistyötä Venäjän kanssa – ei Natoon :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1416...

Asevelvollisuus elinehto – Nato turvallisuusuhka :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1409...

Suomen NATO-jäsenyys uhka Venäjälle - ohjuspuolustus aiheuttaisi vastatoimet :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1097...

Nato-armeijaa vai Väinämöistä? :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9450...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kirjoituksesi ei mielestäni vastaa siihen, mitä Nato hyötyisi Suomesta. Se ei ole arvoyhteisö kuten EU eikä sillä ole tänä päivänä välttämättä halua tai edes rahkeita laajentumiseen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #53

Petri Sarvamaan kirjoitus ei kenties vastaa siihen, mitä Nato hyötyisi Suomesta. Mutta tiedämme sen muutenkin. Kohta on taas se aika kalenterissa, jolloin Nato-Rasmussen pitää puheen Naton määrärahojen riittämättömyydestä ja kehottaa Nato-maita antamaan Natolle lisää rahaa sekä ostamaan lisää aseita (mielellään amerikkalaisilta), koska Euroopan puolustuskyky on muuten riittämätön.

Suuryritysten markkinastrategiaan kuuluu asiakaskunnan laajentaminen sekä uusien tuotekonseptien kehittely ;)

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Onneksi on vaalit tulossa. Mistä näitä höpöukkoja aina vain sikiää.

Luuletko sinä Petri tosiaan että tuo itänaapurimme sen jälkeen käsittelisi meitä silkkihanskoin jos sinunkaltaisesi saisivat tuon niin suuresti rakastamasi Nato jäsenyyden.

Paras tuki ja turva meille on oma uskottava maanpuolustus tässä idän ja lännen välissä. Lakkaa jo kohkaamasta ja keskity oikeisiin asioihin ja jätä nämä Natohuolesi oikeille politikoille.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jorma Lehmonen, jos sinulla on Euroopan kartta, katso sieltä Venäjän läntiset naapurivaltiot. Sitten voisit ottaa selvää, moniko niistä on Natomaa. Voin kertoa sinulle, että vain Suomi, Valko-Venäjä ja Ukraina eivät ole. Mieti sitten onko Venäjä uhannut sotilaallisesti mitään rajallaan olevaa Natomaata. Voin kertoa, ettei ole. Mieti vielä, kun katsot sitä karttaa, miksi siinä teoreettisessa tilanteessa, että Naton pitäisi HYÖKÄTÄ (täysin absurdi ajatus) Venäjälle, niin miksi se Nato tarvitsisi Suomen aluetta siihen offensiiviin.

On väitetty että Venäjä reagoisi jotenkin sotilaallisesti Suomen liittoutumiseen, se on melkoista ylireagointia. Olemme toki tottuneet siihen, että naapuri aina yrittää vaikuttaa Suomen sisäisiin asioihin, mutta ei pidä pelästyä, se on heidän tapansa. Naapuri oli voimakkaasti vastaan Suomen EEC -liittoutumista. Vastusti varmaan myös EU -jäsenyyttä jne.

Liittoutumisesta olisi hyvä käydä keskustelua SUOMEN (ei Venäjän) edun mukaisilla asiallisilla argumenteillä. Olisi jo korkea aika päästä pois suomettumisen ikeen alta.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Auttoiko Nato Kreikkaa kun Turkki hyökkäsi Kyprokselle?
Ei auttanut.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kypros ei ole NATO-jäsen. Tilanne siihen aikaan oli todella sekava. Ja kaiken lisäksi Kreikka ja Turkki ovat NATO-jäseniä ja saat antaa itse pykälät, jotka koskevat hyökkäystä, joka tulee NATO-maasta käsin. Käsittääkseni NATOn article vitosta ei todellakaan edes tarvinnut harkita tuossa kohtaa. Tuskin esim. Norja hyökkäisi Suomeen mikäli kummatkin olisivat NATOssa. Toisaalta yhtäkään NATO-maata ei ole vallattu, joten siinä mielessä liittouman pohja on toiminut paremmin kuin monella "puolueettomalla" maalla.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tällä bloggauksella jo yksin lohkeaa mepin paikka(ainakin melkein),paljon asiaa mutta ehdokkaan vaaliblohhaus silti !

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tällä bloggauksella jo yksin lohkeaa mepin paikka(ainakin melkein),paljon asiaa mutta ehdokkaan vaalibloggaus silti !

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Katson vuosien 1939-44 pölyn laskeutuneen 40-luvun loppuun mennessä, josta alkaen Suomi on pärjännyt nelisenkymmentä vuotta Neuvostoliiton ja sen jälkeen Venäjän naapurina ilman Nato-jäsenyyttä. Ja tehnyt sen paasikiviläisellä opilla, muodostamatta sotilaallista uhkaa itänaapurille. Tämä ansaitsee tulla toistetuksi: muodostamatta sotilaallista uhkaa itänaapurille.

Onhan menettelystä kaikenlaista kuittailua kuultu, muun muassa käsite suomettuminen. Mutta ei haukku haavaa tee, ja sosialistinen supervalta rajan takana romahtikin aivan käsin koskematta - samalla vaikenivat Finnlandisierung-huutelijat.

En tiedä, millaista olisi elää Nato-Suomessa, mutta mahtaisiko se esimerkiksi tämänhetkisessä tilanteessa tuntua yhtään turvallisemmalta? Pienet Baltian maat palaveeraavat tällä viikolla USA:n ja brittien kanssa kriisikokouksissa, ja tuntevat varmasti vähintään samaa levottomuutta kuin me Suomenlahden pohjoispuolella. Geografialle emme voi mitään - edes Anders Fogh Rasmussenin maantietotunnilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tuomo, wikipedian mukaan "Suomettuminen (saks. Finnlandisierung) tarkoittaa voimakkaamman valtion vaikutusvaltaa heikomman naapurimaan asioihin"

Tuon voimakkaan valtion yritykset puuttua asioihimme ovat koko ajan vähentyneet ja varsinkin NL:n romahduksen jälkeen ja myös Suomen liityttyä EU:iin.

Hyvä niin, mutta näyttää sille, että osa suomalaisista elää vielä kylmän sodan aikaa ja usko itsenäiseen Suomeen on aika heikkoa.

Kun nyt pitäisi käydä asiallista keskustelua Suomen puolustus-vaihtoehdoista, osa porukasta luulee, että Nato on valtio, joka tarkoitus hyökätä Suomen kautta Venäjälle. Sitten on niitä, jotka luulevat tietävänsä mitä Venäjä tekee missäkin tilanteessa ja tarjoilevat luulojaan faktoina. Käy siinä sitten asiallista dialogia.

Kirjoitit "Tämä ansaitsee tulla toistetuksi: muodostamatta sotilaallista uhkaa itänaapurille" Oikein hyvä huomio, meitä on n.5 miljoonaa ja venäläisiä n.140 miljoonaa. Vaikka joskus sanottiin, että yksi suomalainen vastaa kymmentä.... niin ei kai naapurinkaan puolella meitä pidetä sotilaallisena uhkana.

Onneksi on tulossa eduskuntavaalit ja tämä puolustusasia tulee varmaankin yhdeksi vaaliteemaksi.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tällä hetkellä Suomi on ainutlaatuisessa asemassa, jossa puolustusvoimien kalusto ja taktiset järjestelmät ovat pitkälti Naton mukaisia, mutta Venäjä silti lukee meidät omaan strategiseen puskuriinsa Natoon kuulumattomana maana. Näistä elementeistä muodostuvat kansainvälisesti varsin erikoislaatuiset "turvatakuut", vaikka tätä sanaa ei järjestelystä todellakaan käytetä.

Suomen pahin faktinen uhkakuva on Venäjän eristäminen, joka tukehduttaisi meikäläistä elinkeinoelämää aivan ennenkuulumattomalla tavalla. Kaiken lisäksi markkinavoima on näkymätön vihollinen, joten siihen ei osu tarkimmallakaan kiväärillä eikä raskaimmallakaan kanuunalla - epistä!

Käyttäjän petrisarvamaa kuva
Petri Sarvamaa

Tuomo hyvä,
Voin vakuuttaa sinulle, että paljon nähneet balttikollegani täällä parlamentissa ovat juuri tällä hetkellä huomattavan paljon rauhallisempia kuin he olisivat nyt, jos eivät olisi aikanaan päättäneet mennä myös Naton jäseniksi.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tuota en tietenkään voi kiistää. Viro on ollut erittäin laajakaarisessa heiluriliikkeessä itsenäisestä valtiosta neuvostotasavallaksi ja sittemmin uskollisista uskollisimmaksi Nato-maaksi; Afganistanissakin Viron pojat ovat muuttuneet puna-armeijan sotureista läntisiksi taistelijoiksi historiallisesti arvioituna tuossa tuokiossa.

Balttien poliittinen vauhti on ollut todella nykivää verrattuna Suomen jokseenkin tasaiseen jolkotteluun.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Britannia ei ole Venäjän rajanaapuri, tuo asia olisi hyvä pitää siellä EU'ssa mielessä!

Venäjälle päin on todennäköisesti aivan sama, kuuluuko Britannia Natoon vai ei.

Suomen kohdalla asia ei näin ole.

Simo Pietiläinen

Samaa mieltä Petri Sarvamaan kanssa.
Suomen liittyminen NATOon on jo niin lähellä, puuttuu enää viimeinen reipas askel.
Uskon, että liittyminen tapahtuu yhtäjalkaa Ruosin kanssa lähiaikoina.
Venäjä murjottaa aikansa, sitten hyväksyy realiteetin.
Viro ja Venäjä saivat juuri valmiiksi pitkään neuvotellun rajasopimuksen eikä Venäjän aikaisemmasta kiukuttelusta ollut jälkeäkään.
Eteenpäin Baltian ja Puolan viitoittamalla tiellä !

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Ruotsi tuskin liittyy Natoon.
Suomen liittymistä pidän aivan vouhotuksena. Jos Venäjä, joka on ainoa varteenotettava uhka Suomelle uhkaa Suomea, se samalla uhkaa koko EU:ta.

Niin hullu sekään ei ole, joten Natoa ei tarvita nostamaan Suomen puolustuskuluja.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Sitten kun venäjä liittyy natoon, silloin mekin voimme siihen liittyä. Olemme täällä geopoliittisesti kuin ukraina, idän ja lännen välissä, kts. karttaa ja mentaliteettia. Emme todellakaan oikein tiedä mitä olemme, jotain kummajaisia identiteettivammaisia. Valitettavasti. Skandinavian valtio kuulostaisi aika passelilta vaihtoehdolta, ajakaa sellaista jos tunnette vanhalle idealle sympatiaa. Venäjä hajoaa moneen osaan ennen pitkää, se nyt ainakin on selvä, niin minäkin ;D

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomen geopoliittinen asema ei muutu miksikään syventämällä integroitumista EU:hun!
Venäjä on aina vaanimassa sopivaa tilaisuutta itärajan takana. Tällä viikollakin harjotteli Venäjä Suomeen hyökkäämistä. Paras lääke tähän on Nato-jäsenyys.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

USA on ties kuinka monetta kertaa kylmän sodan jälkeen astunut sotilassaappaallaan ei-amerikkalaisen valtion maaperälle. Se on rikkonut tekemänsä sopimukset, eikä piittaa vastalauseista.

USA käyttää voimakeinoja, ei vain naapurin vaan kenen tahansa alistamiseen, kun geopoliittiset ja/tai taloudelliset intressit niin edellyttävät, suurvalta-asetelma on sopiva ja jokin jännitettä kasvattava kehitys menee tarpeeksi pitkälle.

Kun olosuhteet ovat muuten sopivat, USAlle nousee ratkaisevaksi kysymykseksi ja kynnykseksi sotilaallisten toimien aloittamiselle lopulta vain yksi asia: niiden hinta.... Hinnalla tarkoitetaan sitä kaikkinaista hintaa, jonka sotilastoimien käynnistäjä USA arvioi joutuvansa maksamaan hintana pyrkimykselleen saavuttaa asettamansa tavoite. USA maksaa hinnan menetettyinä ihmisuhreina ja lopulta mahdollisesti toteutuvina negatiivisina muutoksina sen poliittiseen ja taloudelliseen vaikutusvaltaan.

jne jne

Näinhän ei pitänyt käydä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Totta puhut mutta miten tuo nyt liittyy puheenaiheeseen? Selvyyden vuoksi vielä näistä lyhenteistä, joita joskus on tosiaan hankala muistaa:

USA = United States of America

NATO = North Atlantic Treaty Organization (28jäsentä, joista 22 EU-maita)

Janne Suuronen

Nato-jäsenyyden hyödyt. Osa näistä jo olikin esillä:

1. Kriisitilanteissa Suomi saa hankittua asemateriaalia. Mahdollisen laajemman kriisin sattuessa asemateriaalia myydään ensisijaisesti liittolaisille. Kriisitilanteessa muille valtioille myydään vain ylijäämärippeitä, mikäli tämä ei vaaranna Naton jäsenmaiden materiaalitilannetta. Tällä hetkellä Suomen asemateriaalin saantia ei ole mistään suunnasta taattu.

2. Naton olemassaolon aikana yhteenkään Nato-valtioon ei ole koskaan aseellisesti hyökätty.

3. Suurvallan kynnys aseellisesti painostaa pienta liittoutumatonta valtiota on paljon matalammalla, kuin kynnys NATOon kuuluvan pienen maan painostamiseksi.

4. Suomi pääsee hyötymään Naton tiedustelutiedoista

5. Suomi pääsee vaikuttamaan sisältäpäin Naton toiminnan suuntauksiin

6. Nato-jäsenyys betonoisi Suomen kuulumisen osaksi demokraattista läntistä maailmaa

7. Suursodan sattuessa on oikeastaan aivan sama, onko Suomi NATOn jäsen vai ei. Muut päättävät kohtalostamme joka tapauksessa.

8. NATO-jäsenyyden hyödyt tulevat pienempien kriisien varalta. Nostaa konfliktin laajenemisvaaran vuoksi kynnystä lähteä aseellisesti painostamaan Suomea. Ja samalla Suomi saa ennaltavarautumiseen sellaista tiedustelutietoa, mikä nyt ei ole käytettävissämme. Ja varsinaisen sodan sattuessa asetoimitukset ensitorjunnan jälkeenkin ovat mahdollisia.

9. Cybersodankäynnissä läntinen maailman lienee on aika suvereeni

10. Suomalaisten on turha kuvitella olevansa niin ihku kansa, että vaikka sotilaallisella puolella nyt tiukasti hoidamme omia asioitamme ja ehkä hieman pyrimme rauhanturvaamistehtäviin muualla maailmassa, rientäisivät tilanteen kiristyessä muut valtiot Suomen avuksi. Ehkä vaarantaen oman turvallisuutensakin.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Kansalaisviisaus pitää meidät erossa Natosta, jäsenenä

Kansalaisiamme moititaan negatiivisista asenteista, jopa pääministerimme Jyrki Kataisen taholta, jonka pitäisi olla esimerkin antaja ja luottamuksen kohde. Katainen lietsoo henkeä, jossa kansakuntaamme tämän mukaan vaivaisi negatiivinen ilmapiiri 1]. No, kuitenkin yhdessä asiassa olemme hyvin yksimielisiä – Emme halua Natoon, vuodesta toiseen sankka enemmistö kertoo näin.

Nato USA:n johdolla ja EU pyrkii ulottamaan valtapiiriään yhä kauemmaksi slaavilaiseen Itä-Eurooppaan – nyt oli vuorossa Ukraina 2]. Aika näyttää miten projektissa käy – saammeko lisää EU-rahareikiä ja saammeko taakaksemme Venäjän vastatoimia.

Pelkääkö USA ja EU yhdessä, että maailmankaava ”Kiina > EU + USA” 3] toteutuu, varsinkin silloin, jos Venäjä ja Kiina muodostavat ehyemmän yhteistoiminnan, niin taloudessa kuin sotilaallisestikin?

Suomalainen ei halua USA johteiseen Natoon,

emme halua Naton valvomiin operaatioihin, jotka saattavat meidät näin väkisin Venäjänkin vastaisiin toimiin. Olemme kansakuntana niin idästä kuin lännestä 4] – me tiedämme mitä Venäjä-Neuvostoliitto-tsaarien Venäjä on ja olivat 5].

Me tiedämme, että keisarit vapauttivat meidät 1809 Ruotsin kuninkaan holhouksesta ja veron- ja sotilaiden kannosta. Tsaarit kannustivat meitä löytämään oman kansallisuutemme.

Me suomalaisert ymmärrämme,

että olemalla erossa lännen suoranaisista sotilaallisista järjestelmistä ylläpidämme sellaista luottamusta itäistä naapuriamme kohtaan, ettei meillä todellisuudessa ole sodan pelkoa, sieltä suunnalta – kansalaiset tajuavat venäläisten sisäiset mielenliikkeet paremmin kuin meitä johtavat poliitikot. Kansakuntamme on itsessään keskustellut natoaiheesta riittävästi – enemmän ja ymmärtävämmin kuin Natoon jenkaavat poliitikkomme 6]

Kansa lopulta maksaa kaikki virheet, mitä poliitikot ovat tehneet ja tekevät –

Muistamme Talvisodan, joka olisi ollut ehkä vältettävissä, jos olisimme kuunnelleet C.G.E. Mannerheimia, J.K. Paasikiveä ja Rudolf Waldenia … silloiset valtapoliitikkomme eivät kuunnelleet Josif Stalinin maanvaihtoehdotuksia Karjalan laulumailta.

Natoon liittymiselle ei ole mitään perustetta

Paremmat perusteet löytyvät Natosta erossa olemiselle. Olemme yksiä Euroopan parhaita vuoropuhelun järjestäjiä, kun Venäjä ja EU ajautuvat sanallisiin välirikkoihin; meillä ei ole natorasitetta, ja venäläiset luottavat meihin ennemmin kuin joihinkin natomaihin.

Riittävän vahva ja omaehtoinen kansallisarmeija

Sotilaallinen sopimusliittoutumattomuus edellyttää rittävän vahvaa ja itsellistä omaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa. Meidän on ylläpidettävä tarpeeksi suurta reserviä – mahdolliseen sissisodankäyntiin 7] – tämä ylläpitää sitä pelotetta, jottei suurvalta-armeijakaan ota riskiä loputtomasta kaupunki – ja metsäsodasta. Atomiaseita ei meihin voida käyttää, koska Pietari on aivan liian lähellä – ja USA:han ei meihin atomiaseita suuntaa?

Ruotsista meille ei ole vaaraa,

ja Ruotsi pysyykin Naton ulkopuolella 8], niin kauan kuin mekin. Ruotsi ei voi hyväksyä olotilaa, jossa me ainoina nautimme erityisasemaa Venäjän silmissä natottomana maana. Ruotsille riittää se, että se vuotaa tietoja USA:han ja saa näin tiedustelutietoa rapakon takaa.

Venäläiset matkailijat ovat oiva tulonlahden meille – erityisesti Itä-Suomelle

Tämänkään vuoksi ei kannata valloittaa maata, johon Venäjän kansalaiset mieluusti, sen turvallisuuden, puhtauden ja toimivan järjestyksen vuoksi tulevat ja ostavat jopa kiinteistöjäkin. Venäjää puhuvia on kohta enemmän kuin ruotsinkielisiä – olisikin aika päättää ruotsinkielen pakkovalta, ja tarjota Itä-Suomeen vaihtoehdoksi venäjänkieltä.

Nato on menneen maailman ase, se kouristelee – erityisesti EU-Euroopassa

Näin EU-euro-Euroopan voimamies Saksa suunnitteleekin [?] EU-Euroopan omia puolustusjärjestelyjä, joihin Venäjä kytkeytyy jäsenenä *] – tämä on Euroopan paras ratkaisu, sitoa venäläiset eurooppalaisiin järjestelmiin. Ellemme tee näin Venäjä voi kääntää katseensä huomisen maailman jättiläisen, Kiinan puoleen – yhdessä Kiina ja Venäjä ovat maailman suurin – kohta kaikilla mittareilla. Tämä on USA laskelmissa se vaikein skenaario!

*] Eurooppalainen rauha Venäjän kanssa ~ http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p... -

Saksalla on avaimet käsissään Venäjän suhteen

Venäjä kunnioittaa Saksaa, sen voimaa, osaamista ja järjestäytyneisyyttä, kuten Kiinakin. Saksan kolmas valtakunta ja Stalinin Neuvostoliitto kävivät 1941-1945 maailman sotahistorian verisimmän, raaimman ja totaalisimman sodan.

Kiinalaiset taas muistavat japanilaismiehityksen aikana 1930-luvulla hakaristin pelastaneen paljon kiinalaishenkiä – ja näinpä Kiinassa ei ole mitään turhia silmäpuoliintohimoja Adolf Hitleriä kohtaan.

Arvoitukseksi jää se, millainen Saksa todellisuudessa on,

kun se ottaa taloutensa voimalla suvereenin aseman EU-Euroopassa. Me muistamme Saksan kaikki neljä auttamiskertaa – vuonna 1918, 1940, 1944 ja vielä 1994 9]. Saksa on ollut pelastajamme jo neljä kertaa. Tiukan paikan tullen tarvitsemamme apu tulLee Saksasta, kuten aiemminkin – ilman mitään allekirjoitettuja sotilasliittoja 0].

...

VIITTEET

1] Pääministerimme lohkaisema kansalaismoite tulee vääjäämättä osumaan hänen omaan nilkkaansa – sillä poliittisen päätöskoneiston ylin vallankäyttäjä ei voi koskaan esittää moitetta kansakuntaansa kohtaan. Jyrkin olisi pitänyt olla mieluumminkin esimerkkinä, valona ohjaamassa positiivista kaikua, mutta esimerkki on enempikin aikaansaanut kansalaisten epäluottamuksen hallitustamme kohtaan ja se saattaa ”syyllisistä katsoen” näyttää negatiiviselta ilmapiiriltä … ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158946-... -

2] Onnistuisiko Suomessa ”ukrainat”? ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161309-... -

3] Ovatko vielä ylihuomenna EU + USA suurempi kuin Kiina? ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132751-... -

4] Historiamme kumpuaa myös idästä ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130664-... -

5] Emme pelkää Venäjää, vain hiukan epäluuloa ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2005/10/suomalainen-... -

6] Jenkaajat – ministeri Alexander Stubb, presidentti Martti Ahtisaari ja vaikkapa meppi Liisa Jaakonsaari ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55606-l... -

7] Metsäsissi nujertaa cybersotilaan ~ http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p... – 40.000 lukijaa!

8] Ruotsikaan ei halua Suomen liittyvän Natoon! ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/01/ruotsikaan-e... -

9] Eläkkeellä oleva Raimo Sailas paljasti haastattelussa – kesäkuu 2013 tämän Saksan viimeisen ja ratkaisevan talousavun vuonna 1994 ~ http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p... -

0] Alkukesästä 1944 Mannerheimin vaateesta silloinen presidentti Risto Ryti allekirjoitti sopimuksen Adolf Hitlerin kanssa ase- yms. avusta Suomella, kun Neuvostoliitto aloitti voimakkaan kesähyökkäyksen Karjalan kannaksella, tuolloin Ryti sitoutui Hitlerin rinnalle saadun ratkaisevan avun **] vastapainoksi (muun muassa lento-osasto Kuhlmey). Venäläisten hyökkäys torjuntavoitettiin ja Ryti erosi, ja tilalle tulluut Mannerheim rikkoi Ryti-Hitler sopimuksen, tilanteen pakosta – olimmeko tehneet valtioiden välisen petoksen – ratkaiskoon sen historiantutkimus.

**] ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159890-... -

...

EXTRA

Natoa tuutin täydeltä ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/search?q=Nato -

”Kansalaisviisaus erottaa meidät Natosta”

[ … eräiden näköalattomien natomaanikkopoliitikoiden sinnikkäistä jenkaamisyrityksistä huolimatta … ]

Ilkka Luoma

http://ilkkaluoma.blogspot.fi

https://www.facebook.com/first.ilkka

SENT

Cc: timo.laaninen@keskusta.fi ; paavo.vayrynen@keskusta.fi ; eija.tiilikainen@fiia.fi ; eero.heinaluoma@eduskunta.fi ; presidentti@tpk.fi ; pertti.salolainen@eduskunta.fi ; unto.hamalainen@hs.fi ; okivinen@kolumbus.fi ; timo.soini@eduskunta.fi ; petteri.orpo@eduskunta.fi ; kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi ; juha.sipila@eduskunta.fi ; seppo.kaariainen@eduskunta.fi ; jussi.niinisto@eduskunta.fi ; JAAKONSAARI Liisa ; pekka.haavisto@formin.fi ; erkki.tuomioja@formin.fi ; carl.haglund@defmin.fi ; ari.puheloinen@mil.fi ; taru.tujunen@kokoomus.fi ; jyrki.katainen@vnk.fi ; martti.ahtisaari@cmi.fi ; sampo.terho@europarl.europa.eu ; satu.hassi@europarl.europa.eu ; ville.niinisto@ymparisto.fi ; paavo.arhinmaki@minedu.fi ; paivi.rasanen@intermin.fi

Sent: Monday, February 24, 2014 12:48 PM

Subject: KANSALAISMIELIPIDE - Kansanviisaus erottaa meidät Natosta!

...

Kansanviisaus erottaa meidät Natosta!

(Jälleen kerran kansa on mielipiteensä ilmaissut [HS] - vain ~18 prosenttia haluaa Natoon - poliittisista jenkaajistamme huolimatta)

AL US Vf IL - BLOG 31393

---24022014---

doc.: kansakuntamme_natottomuus_24022014.doc – OpenOffice Writer

832| 7888

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Stalinin maanvaihtoehdotuksia? Tarkoitatko sitä, että suomalaisille oli varattu paikka Siperiassa ja upseeristollemme Catynissa.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Onneksi on vaalit tulossa niin päästään samalla kertaa eroon tästä Nato uskovaisten ja vihervassarien sekopäähallituksesta.

Olemme pärjänneet ilman Natoa ja pärjäämme varmasti ilmankin tulevaisuudessa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Minäpä uskon vakaasti Ruotsin liittyvän Natoon ja yksi vahva lisätekijä on juuri tämä Putinin Venäjän epävakaa ja röyhkeä käytös. Mitään yhteisiä demokraatisia sopimuksia ei kunnioiteta, vaan toimitaan itsekkäästi omia intressejä ajaen...esim. Syyria oli hyvä ja tyypillinen esimerkki , joka laajensi sisällissodan täysin hallitsemattomaksi syyrilaisten kansanmurhiksi. Putin on arvaamaton ja voi tehdä suuruudenhulluja tekoja myös meille ja siksi Nato loisi edes jonkun turvasataman myös Suomelle, jos meitä nyt enää edes mukaan huolitaan.
.
Ruotsalaiset arvelivat kestävänsä hyökkäystä viikon ja me ehkä kuukauden, mutta sekin on epävarmaa... Parasta onkin nyt kaivaa jo venäjän oppikirjat esiin, jotta pääsisi sisätöihin. Me suomalaiset olemme merkillisen luottavaisia ja sinisilmäisiä vaikka näitä huonoja esimerkkejä luulisi olevan ihan riittävästi viimeisiltäkin vuoskymmeniltä. Virolaiset ovat turvassa ja se on heille hieno juttu, onneksi heillä oli rohkeutta ja taitoa liittyä kun näkivät oven olevan raollaan. Suomalaiset jahkailevat ja pitävät kiinni kynsin hampain vanhasta Paasikiven lausahduksesta, joka ei enää vastaa nykyaikaa.

Natovastustajilla on nähtävästi kauhukuvia liittymisestä, naisilla yleensä poikiensa puolesta sillä ajatuksella, että heidän on pakko mennä vieraisiin sotiin? Sekin väärää tietoa. Haluaisinkin kysyä ihan rehellistä mielipidettä monilta, jotka aina moittivat amerikkalaisia milloin mistäkin, että kumman puolelle he itse muuttaisivat, jos olisipakko valita Venäjän ollessa se toinen vaihtoehto? minulle puolen valinta olisi aika helppo:)

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Lehti: Syyriaan suunnitellaan kolmipäiväistä iskua
Sunnuntai 8.9.2013 klo 12.30
Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon suunnittelee jopa kolme päivää kestäviä iskuja Syyriaa vastaan, kertoi Los Angeles Times -lehti sunnuntaina.

Obama on kovan paikan edessä. (GETTY IMAGES)

Lehden yllättävä väite Syyrian kaasuiskusta: Assad ei antanut lupaa

USA:n Kerry taivuttelumatkalla Pariisissa ja Lontoossa

Kapinallisille voitto Syyriassa

Suunnitelmissa on aloittaa iskut massiivisella ohjushyökkäyksellä, jota seuraisivat nopeassa tahdissa lisäiskut kohteisiin, joita ei ole saatu tuhottua ensihyökkäyksessä.

Iskuissa käytettäisiin lehden lainaamien viranomaisten mukaan ilmavoimien pommikoneita ja itäisellä Välimerellä olevia viittä sota-alusta.

Nyt suunnitelmissa olevat iskut ovat aiemmin esitettyjä laajempia. Valkoinen talo on pyytänyt täydentämään alun perin 50-kohtaista listaa mahdollisista kohteista.

Presidentti Barack Obaman on määrä puhua Syyriasta kansakunnalle tiistaina. Senaatin odotetaan äänestävän sotilaallisista toimista myöhemmin viikolla.

Lähde: Los Angeles Times

STT
Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi ennätysmäärä ehdokkaita - myös Putin ehdolla
Tiistai 4.3.2014 klo 20.36
Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi on esitetty ennätysmäärä ehdokkaita.

Niitä on yhteensä 278. Nobel-instituutti julkisti kuluvan vuoden ehdokkaiden määrän Oslossa tänään.

Ehdokasmäärä nousee vuosi vuodelta. Nobel-instituutin johtaja Geir Lundstad arvioi, että tämä osoittaa kasvavaa kiinnostuksesta rauhanpalkintoon.

Kunkin vuoden ehdokaslista pidetään salassa 50 vuotta. Tietoon kuitenkin tuli, että esimerkiksi Venäjän presidentti Vladimir Putin lukeutuu ehdokkaisiin.

Palkinnon saaja julkistetaan 10. lokakuuta.

STT-AFP-REUTERS

NATO ON SOTILASLIITTO, EI RAUHANRAKENTAJA
Rauhanjärjestö Sadankomitea on seurannut huolestuneena Suomessa käytävää keskustelua sotilasliitto Natosta. Natoa markkinoidaan Suomessa usein kriisinhallintaorganisaationa, jonka päätarkoitus on rauhoittaa kriisialueita. Sadankomitea haluaa kuitenkin muistuttaa, että sotilasliitto Nato ei ole hyvä rauhanrakentaja.

- Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussenin visio Natosta globaalien turvallisuusasioiden palvelukeskuksena on karmiva. Sotilasliitto Nato pyrkii koko ajan puolustamaan omaa olemassaoloaan kasvattamalla itselleen kuuluvaa tehtäväkenttää, usein terrorismin vastaisen taistelun varjolla. Sotilasliittoa ei saisi päästää siviilien tontille. Selvä työnjako konfliktialueen toimijoiden kesken on kokonaisvaltaisen kriisinhallintatoiminnan ehkä olennaisin piirre: jokainen toimija hoitaa itselleen kuuluvan tehtävän, Sadankomitean varapuheenjohtaja Jan Koskimies muistuttaa.

Nato on surkeasti epäonnistunut kriisinhallinnassa Afganistanissa. Siellä kuoli viime vuonna yli 2000 siviiliä, joista kolmannes suoraan Naton ja sen liittolaisten operaatioiden uhrina. Kriisialueet eivät rauhoitu sotimalla, vaan tarvitaan merkittäviä panostuksia kehitykseen ja aitoon siviilikriisinhallintaan. Sotilaiden ja sotilasliittojen avulla ei puututa konfliktien syihin.

- Afganistanissa on osoitettu, että konflikti ei ratkea vuosia jatkuvalla sotilaallisella voimankäytöllä. Lisäksi sotilaallisen kriisinhallinnan sekoittuminen siviilitoimintoihin antaa alueen ihmisille aivan väärän kuvan demokratiasta ja oikeusvaltiosta, Koskimies jatkaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ilona, asialla on tietysti monta puolta. YK:n turvallisuusneuvostossa 2011 vain Venäjä ja Kiina olivat Syyrian sisällissodan alkumetreillä asevientiä ja muita pakotteita vastaan omien intressiensä vuoksi. Nähdäkseni monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että pakotteilla olisi sodan voitu pysäyttää ennen miljoonia pakolaisia ja 130 000 kuollutta ja sota vain jatkuu...

"Viime vuosi oli tähän astisista verisin Syyrian sisällissodassa, kertoo Syrian Observatory for Human Rights -järjestö. Pelkästään viime vuonna surmansa sai yli 73 000 ihmistä, joista lähes kolmasosa oli siviilejä.
Kaikkiaan maaliskuussa 2011 puhjenneessa konfliktissa on kuollut järjestön laskelmien mukaan yli 130 000 ihmistä.
Järjestö sanoo pitävänsä kansainvälistä yhteisöä osapuolena verenvuodatuksessa, koska se ei ole ryhtynyt tosissaan toimiin sen lopettamiseksi."

Hampaaton turvallisuusneuvosto on niin kauan kuin siellä on jäsenenä Venäjä ja Kiina, jotka kummatkaan eivät ole demokraatisia valtioita, eivätkä kunnioita yhteisiä kansainvälisiä sopimuksia. Viittauskin Putinin Nobel-ehdokkuuteen hymyilyttää:)

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ja lisää kuolee. Bulgaria (EU-maa) suunnittelee yhdessä Turkin kanssa (Nato-maa) yhteisen aidan pystyttämistä syyrialaisten pakolaisten pysyttämiseksi pois omilta alueiltaan. Turkki on aloittanut raja-aidan rakentamisen.
Kreikassa (EU- ja Nato-maa) aita jo on.

Nämä ovat näitä uusliberaalin globalisaation mukanaan tuomia etuja. Kun pääomat ja tavara saavat liikkua vapaasti, aletaan tarvita aitoja ihmisten liikkumisen rajoittamiseksi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Haglund vaihtoi eilisen sinikeltaisen kravattinsa punaseksi aamu-uutisiin :D

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Itse olen sitä mieltä, että Nato-jäsenyys tekisi Suomesta lännen puskurin ja mahdollisesti taistelutantereen lännen ja Venäjän välillä. Joku tietysti sanoo: "jos olemme Naton jäsen, sotaa ei tule" mutta sanoisin sen korkeintaan lykkäytyvän.

Ystävät pitää hankkia läheltä ja viholliset kaukaa, sanoo kiinalainen viisaus. Natoon liittymällä tehtäisiin juuri päinvastoin, hommataan ystävät tuhansien kilometrien päästä ja vihollinen heti rajan takaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Ystävät pitää hankkia läheltä ja viholliset kaukaa, sanoo kiinalainen viisaus."

Tuosta viisaudesta olen kyllä samaa mieltä kuin sinä Esa, mutta Venäjän ollessa kyseessä on ihan liikaa päälimäisenä arveluttavia asioita, kuten liian herkkä ja pullisteluun taipuvainen johtokulttuuri, demokraattisen ajattelun puute yhdistettynä suureen vallanhimoon olla suuri ja mahtava maa...
Ei meillä olisi hätäpäivää, jos saataisiin vaikka Ranska tai Kreikka naapuriksemme, en edes ajattelisi siinä tapauksessa Natoa koskaan.. ei olisi tarvetta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaija,

ei ole mitään tarvetta, uhkaa nytkään, mutta se uhka realisoituisi heti, jos yrittelisimmekään edes natoon...

Paras turvallisuutemme tae on puoluettomuus, tasapauolisuus, asiallisuus, ei varsinainen liittoutuminen mihinkään ilmansuuntaan.

Tutkija: Suomen Nato-hakemus voisi johtaa aluevaatimuksiin :

kun taas varsin ylimielinen Heikki Talvitie ei perustele vastakkaista näkemystään millään tavoin…

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/602761/Tutkija+Su...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #64

Niinpä Ilkka hyvä, ei meitä juuri nyt uhkaa mikään, mutta venäläisten ollessa kyseessä tilanteet voivat muuttua hyvinkin äkkiä ja silloin voi olla jo liian myöhäistä... Ihan niin kuin Ukrainassakin Putin teki nopeat päätöksensä muutamassa päivässä ja nyt joutuessaan itse uhkausten kohteeksi pakotteiden osalta, niin on jo itse uhkailemassa myös kansallistaa Venäjällä olevia ulkomaisia yrityksiä.

Tässä pätee vanha kansanviisaus varsin hyvin: "Itse sika itselleen hallaa tekee kun purtilonsa kaataa". Venäjä itse taantuisi sukupolven verran taaksepäin, jos hän sen uhkauksen myös toteuttaisi.. Jo uhkaus itsessään tulee investoijien joukkoa vastaisuudessakin merkittävästi vähentämään.
Putinin ajatukset kulkevat liian kiivaaseen tahtiin, joten viisaus päätöksissä ei ehdi mukaan:)

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #66

Kaija,

ei uhkaa Venäjä meitä ellemme itse uhkaa emmekä synnytä uhan aiheuttavaa turvallisuusvajetta...

Suomi on aivan eri asemassa kuin Ukraina saati Krim vs. Venäjä.

Pieni kysymys: kumpi ennen Suomessa nato vaiko Venäjä - esim. uhkan eskaloituessa (jo yritellessämme natoon - vrt. Venäjän kenraaliukaasit + Putin)? - Kun Venäjä on Suomessa, luuletkos, että nato tulisi apuun olimme sitten natossa tai ei?

Todennäköisyys sille, että Venäjä eskaloituisi Suomeen on kaikkein pienin silloin kun emme aiheuta mitään uhkaa Venäjälle - kuten emme nyt. Jos taas kaikesta holimatta Venäjä tulisikin Suomeen, kävisi sille samoin kuin Afganistanissakin, tai natolle Vietnamissa...

Viisaus piilee puolueettomuudessamme uskottavan puolustuksemme ohessa.

Kuten Halonenkin totesi: ei kannata lähteä uhittelemaan, leikittelemään vakavilla asioilla!

"Urpo Tarkiainen

6.3.2014 17:55

Suomen geosotilaallinen asema on hieman heppoinen venäjän tulla tänne.
Suomenlahden etelä ranta on NATON aluetta, tanskan salmet on NATON aluetta.

Ainoa mikä aikoinaan oli neuvostoliiton kiikarissa rajoittui lappeenranta - turku linjan etelä puolelle.

Katkaista meritie viipuriin hangossa, kun siihen ei porttia saa ei ole mitään hyötyä hivuttautua suomenlahdelle tai itämerelle.

Geosotilaallisesti suomi on umpikuja, idässä suo ja etelässä meri, mistä kuljet ja huollat konfliktitilanteessa.

En ymmärrä mitä NATO tekisi täällä, vielä vähemmän mitä VENÄJÄ tekisi täällä. Kummallekin valmis maantieteellinen MOTTI."

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16239...

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #73

Kiitos Ilkka vastauksestasi ja hyvistä mielipiteistä, joita en voi kyllä ihan suoralta kädeltä tyrmätä:) Putinin Venäjä on yliherkkä ja turhankin ylpeä kunniastaan kun sitä vähänkin uhmataan, tai se edes niin itse luulee? Suomen Natoon liittyminen olisi ehkä juuri sellainen teko...

Viron liittyminen oli helpompaa, kun Putin ei ollut remmissä, jolla mielestäni on jonkinasteinen napoleonkompleksi, jonka kanssa asioista ei voida tasaveroisesti neuvotella yhtään mistään. Todennäköisesti emme saa koskaan tietää miten meidän kävisi, jos liittyisimme Natoon, sillä Putinin aikana tuskin kukaan siitä edes uskaltaa lähteä neuvottelemaan?

Sinänsä ehkä pienenä valtiona on parempi vain olla hiljaa ja sopuisasti. Niin, ja toivoa, että kuuluminen EU:hun ja puolueettomuus suojelisi meitä kaikelta pahalta? Itse tykkään venäläisistä ihmisistä, mutta heille on vain suotu kiukkuiset johtajat, joille demokratia on vain tyhjä paperi ja kaikki länsimaat enemmän tai vähemmän "vihollisia", jotka mukamas jatkuvasti astuvat heidän varpailleen.
SE on sääli. Kyllä USA:n naapurina olisi minun mielestäni mukavampi ja turvallisempi olla:)
Terveisin Kaija

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #74

Kaija,

niin, natoon liittyminen olisi pitänyt tehdä aikapäätä sitten - mitään nato-optiota ei ole olemassa...

Eikä mikään vaihtoehto ole sataprosenttisen varmaa, päätökset on tehtävä vain monelta kantilta, pääasiana se mikä oli Venäjän asema aiemmin, mikä se on nyt ja mikä sen suuntaus, visio on - ja kun kyseessä on sen ilmentymä Putinissa, ei tarvitse kahta kertaa olla ärsyttämättä Venäjän karhua - ja olla antamatta sille aihetta millekään "oikeutetulle" kostomentaliteetille, jonka se rajanaapurinammme voisi tehdä ja nopeasti milloin tahansa - olimme siten natossa tai ei, ja todennäköisimmi jos siihen yrittelisimme - eikä natokaan mahda mitään - kauhun tasapaino pitää siitä kyllä sitten huolen - nopea Venäjä syö aina hitaan naton/EU- joukot...

Itse olen saanut jo äitini maidosta lähtien Venäjän (Neuvostoliiton) vastaisen asenteen - hälventynyt jo sellaisenaan, vaikka Karjala meni ja omakoti Oulussa lentopommituksissa, mutta Venäjällä jonkun verran työskennelleenä tiedän, että "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan". - Kävi sitten kuinka kävi, tiedän, että voin ainakin nukkua yöni rauhassa...

Niinpä niin, emme voi valita vanhempiamme, synnyinmaatammekaan - Sveitsissäkin on tullut työskenneltyä, mutta se onkin jo toinen juttu...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #64

Ilkan antamasta linkistä vielä pieni pätkä..."

"Luukkasen mielestä presidentti Tarja Haloseen ja ulkoministeri Erkki Tuomiojaan henkilöitynyt 2000-luvun idänpolitiikka on kokenut täyden haaksirikon. Turvallisinta olisi jo olla Natossa.
- -  Se täytyisi vain tehdä salamannopeasti, ja sieltä pitäisi saada välittömästi ilmoitus, että turvatakuut koskevat nyt Suomea ja piste. Niin se ei valitettavasti siellä mene, Luukkanen toteaa."

Tuossa on varmaankin vinha perä ja olen kuullutkin asian tuntevalta taholta, että jopa puolustusvoimien korkeammalla taholla ollaan pitkälti sitä mieltä, että hakuprosessi kestää nykyään niin kauan, ettei siitä ole mahdollista enää selviytyä niin nopeasti kuin miten se esimerkiksi Viron kohdalla meni.
Siitä saamme syyttää vain suomalaisten korkeampien johtajien arkuutta ja myöskin sinisilmäisyyttä, joka on meidän yksi iso "kansallinen syntimme". Arkailimme jälleen kerran liian kauan, kun meille päätöksenteko on aina niin vaikeaa..

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #67

Kaija,

on suuri onnemme, että emme ole sitoutuneet mihinkään liittoumiin, eritoten natoon - saa silti nähdä miten EU-liittovaltiuden kehitys jatkuu vai päättyykö se?...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #67

Kaija, mielestäni hakuprosessi voitaisiin käynnistää ilman julkisuutta eikä siitä tarvitse mainita edes Ruotsille. Kun sitten päätös jäsenyydestä tulee, hyväksymisestä äänestäisi eduskunta. Julkinen osuus voisi kestää muutaman viikon.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #77

Matti, mahtaisiko se onnistua niin salassa? Kuuntelin tänään tv:stä jälkikäteen Pressiklubia ja meidän US:n Venäjän asiantuntijan Jarmo Koposen kommentteja herkällä korvalla.. Ja hänen mielestään, jos nyt osasin rivien välejä oikein lukea, niin hän oli jopa huolestuneempi kuin osasin edes odottaa. Ainakin hän sanoi, että meidän pitäisi asiasta käydä enemmän keskusteluja...

Olen siitä samaa mieltä ja ilman pelottelua sinkkiarkuista, millä tasolla Halosen aikana keskusteluja vain käytiin. Nyt pitäisi käydä keskustelu tiukasti pysyen asiassa ja vain faktoihin perustuen. Olemmehan ainoa Venäjän länsimainen rajanaapuri, joka ei Natoon kuulu. Ovatko kaikki muut meitä tyhmempiä - siinä kysymys?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #78

"Ovatko kaikki muut meitä tyhmempiä" - Tiedätkös mitä venäläisten suomalaisista käyttämä sana "tsuhna" tarkoittaa? Vastaksen saat sitä kautta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #79

Matti,

ei löydä Kaija "vastaksen" sitä kautta:

Tšuhna tai suhna (ven. чухна) on venäläisten käyttämä haukkumasana suomalaisesta, virolaisesta, karjalaisesta sekä inkeriläisestä. Se on peräisin venäläisten suomalaisille antamasta haukkumanimestä "tšuhonets" tai "tšuhonka", jota käytettiin eritoten suomalaisista, jotka toivat kaupunkeihin maataloustuotteita, esimerkiksi maitoa, voita tai munia.

Päinvastoin, ketkä ovat todellisia "suhnia":

Suomalaiset NATO-joukkojen sotilaat tappajina Afganistanissa - kenraali myöntää :

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9836...

http://finnsanity.blogspot.fi/2012/02/armadillo-ar...

Merkittävä talvisodan kulkuun vaikuttava tekijä oli Stalinin puhdistukset vuosina 1937–1938, joissa tapettiin tai vangittiin Neuvostoliiton uuteen mekanisoituun sodankäyntiin koulutettu upseerikunta lähes kokonaan.

Raatteen tiellä tuhottiin kokonainen moottoroitu divisioona ja saatiin iso sotasaalis. Venäläisten motit puolustautuivat sitkeästi ja sitoivat suomalaisia, joita olisi tarvittu muualla. Katastrofista joutui vastuuseen puna-armeijan sotatoimiyhtymien korkein johto. Kenraaleita ja politrukkeja teloitettiin.

Murhanhimoiset venäläiset:

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Murha...

Venäläisten sotilaiden moraali ja taistelutahto edelleenkin korkealla? - Se on sitä "diplomaattien talvisotaa" varmaan edelleenkin...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #81

Ilkka: "Tšuhna tai suhna (ven. чухна) on venäläisten käyttämä haukkumasana suomalaisesta..."

Meillä on paljon venäläisiä ystäviä mieheni aikaisemman työn kautta ja kielikin on sen myötä tullut vähän tutuksi (mieheni puhuu venäjää sujuvasti) joten hän varmaankin pääsee sisätöihin, jos meillä huonosti käy:) Minä kyllä katson meidän suomalaisten olevan vähän turhakin luottavaisia ja yleensäkin liian sinisilmäisiä, jos meitä verrataan vaikka tiukkoihin venäläisiin neuvottelijoihin...

Mitä tulee tuohon Kuittisen blogiin, niin minusta se on liian "kommunistinen näkökulma" Afganistanin sotaan. Kaikki siihen Kansainvälisen yhteisön kautta osallistuneet, niin Naton, YK:n UNAMA_operaation ja muiden maiden joukot ovat mielestäni yrittämässä vain puolustaa maata vajoamasta kivikauteen, johon se eittämättä tulisi joutumaan kiihkoisten Talebanien johdolla. SE on sota, jota ei voi nähtävästi edes voittaa ja se on surullista. Naisten asema tulee olemaan oppimattoman orjan asema, joka on sille sodalle antanut minun mielestäni täydet oikeudet edes yrittää maahan demokratiaa ja jonkin sortin tasa-arvoa?

Stalinin puhdistuksista katsoin juuri muutama päivä sitten dokumentin, jossa kerrottiin hänen tapattaneen 15 000 korkeinta upseeriaan ja siksi myös pienellä urhealla Suomella oli mahdollisuuksia tehdä ihmeitään talvisodassa. Nyt vain ajat ovat toiset ja sodankäynti tulisi olemaan mielestäni kaiken alleen tuhoava ja vielä hyvin nopealla aikataululla.

Meillä ei siinä sodassa olisi nokan-koputtamista, joten liittoutuminen olisi ainoa toivon- ja elämänpilkahdus meille? Ruotsi ajattelee ihan samoin, luulisin ainakin? Putin tulee nähtävästi yhä vain vaarallisemmaksi diktaattoriksi, jonka mielenliikkeitä on vaikea etukäteen arvioida.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #82

Kaija,

Alkuperäinen kysymyksesi koski sitä ketkä ovat tyhmiä, ne jotka ovat liittoutuneet vai ne jotka ovat liittoutumien ulkopuolella. Vastasin tuolla venäläisten suomalaisista käyttämällä haukkumasanalla tšuhna tai suhna (ven. чухна), joka käsittääkseni tarkoittaa hieman yksinkertaista, helposti höynäytettävää ihmistä. Miten itse olet käsittänyt tuon sanan merkityksen?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #83

"...ne jotka ovat liittoutuneet vai ne jotka ovat liittoutumien ulkopuolella""

Kyllä minä Matti ajattelen niin, että liittoutumaton kansa on suhna, eli tyhmän luottavainen. Olisi ihan eri asia olla liittoutumaton silloin, kun naapureina olisi saman mieliset länsimaisia arvoja ja demokratiaa kunnioittavat maat. Nyt olemme samassa kastissa kuin mm. Kiina, Iran ja Pohjois-Korea.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #84

Kaija,

päinvastoin - #85

"Olisi ihan eri asia olla liittoutumaton silloin, kun naapureina olisi saman mieliset länsimaisia arvoja ja demokratiaa kunnioittavat maat."

Geograafisesta ja -poliittiesta asemastamme tuo toiveesi ei toteudu -mahdollisesti natoutuneenakaan - koskaan. Se juuri nimenomaan jäädyttäisi, oikeammin antirauhoittaisi alueemme pysysvästi samaan kastiin mm. Kiinan, Iranin ja Pohjois-Korean kanssa - sikäli mikäli nyt Venäjäkään niin typerä olisi, että antaisi moisen tilanteesn syntyä maillemme!! - Se ei olisi edes älyllistä epärehellisyyttä, se olisi suoranaista typeryyttä, sotisi kaikkia etujamme vastaan.

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16239...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #83

"Matti,

suora vastaus suoraan vihjailuusi, aika nolo temppu, kun et itse kehdannut esittää ko. väitettä, saadaksesi syyt muiden niskoille!!

Vastaukseni oli asiaperusteltu, joten jos sinä tai Kaija siitä loukkaannutte, itse asia pysyy muuttumattomana - ellette pysty sitä toiseksi osoittamaan. - Itse aloitit vihjaillen - et toki suoraan! - noista "natottomista suhnista"...

Toinen varsin alimittainen temppuilusi on jatkaa tätä keskustelua omalla saitillasi vain vihjaillen jälleen "Herra X:stä" ottaen suoria, vain valikoituja lainauksia - joilla tunnetusti saadaan asia kuin asia näyttämään millaisena haluttuna tahansa! - tältä Anteron blogilta koskien keskustelujamme lähinnä "artikla 5:stä", jolla ei ole mitään tekemistä naton suhteen tosipaikan tullen, vaikka kirjoittaisit asiasta kuinka monta blogia tahansa omiin nimiisi - no comments - ei kannata.

Sensijaan aiheesta lisää:

Professori: Suomen Nato-jäsenyys työntäisi etupiiriä lähemmäs Venäjää:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67317-professori-s...

Mies vastaa miehelle reilusti ajallaan ja paikallaan, ei lymyillen johonkin "nato-suojaansa" puskan taakse, kun ei itse asialla pysty osoittamaan mitään perustetta pelkille paperiteoreettisille, tyhjänpäiväisille spekuloinneilleen, perusteettomille väitteilleen..."

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16239...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #87

"...tai Kaija siitä loukkaannutte, itse asia pysyy muuttumattomana - ellette pysty sitä toiseksi osoittamaan.""

Hei Ilkka, en minä tunne itseäni mitenkään loukatuksi ja toivon mukaan et sinäkään? Mielipiteitä nämä vain ovat ja meistä jokainen on vuosien aikana muodostanut oman käsityksensä, ovat ne sitten hyviä tai huonoja? Kenpä sen tietäisi, mutta molemmilla kannoilla on omat kannattajansa ja näyttää Nato-kanta saavan vähemmän ääniä:) Minusta on kuitenkin tärkeää keskustella siitäkin ja olla avoin myös erilaisille näkökannoille ja jättää ovi auki myös mielipiteensä muutokselle.

Suhtaudun kyllä kunnioituksella sinun mielipiteisiisi ihan niin kuin muidenkin, vaikka ovatkin eri mieltä kanssani. Yhtä oikeaa mielipidettä ei edes taida olla? Niin epävarmaa tämä elo itärajan takana olevan naapurin kanssa meillä on aina ollut, ja valitettavasti on edelleenkin..
Terveisin
Kaija

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #89

Kaija, kysymys oli tästä:

"lypsit Kaijalta tuolla toisella Petrin saitilla toivomasi, vihajailemasi vastauksen"

Ilkka, minusta tuo on aika loukkaava lausunto Kaijasta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #82

Kaija,

et kommentoinut mitään tuosta "suhna"- sanasta. "Suhna" on toisaalta Venäjän kannalta ns. "hyödyllinen idiotti", ts. natoon liittyessään he vain antaisivat syyn, kimmokkeen Suomeen tulolleen. Mahdollisen tyhjiön tai vieraan vallan muodostamalle uhkalle ei ole Venäjä ennenkään antanut mitään mahdollisuutta totetutua!! - Suomeen venäläiset joukot tulevat olimme natossa tai ei - jos niikseen. - Natoon todella yritellessämme varmasti...

Mietipä hiukan: Naton joukot eivät ole nykyisin meillä enempää kuin Ruotsissakaan. Kumpi olisi tarvittaessa ensin meillä Venäjä vaiko nato? Jos nato olisi jo Suomessa (me natoutuneena, siis vain teoriassa), niin voisiko nato ryhtyä ajamaan Venäjän joukkoja meille tänne siitä huolimattakin nopeasti levittäydyttyään pois -koko naton asearsenaali ei ole Venäjää vastassa tuolloinkaan!? Tunnet varmaan käsitteen kauhun tasapaino - ydinvoimapelote.

Viimeaikaiset ilmiöt Ukrainassa, Krimillä, jne. osoittavat, kuinka vähän voimme olla Venäjään nähden sinisilmäisiä, sitä vähemmän, mitä enemmän uskaltaisimme ryppyillä Venäjän karhulle...

Kaikkein sinisilmäisimpiä ovat nato-harhaan, suureen natotuen luuloon uskottelijat!

Ilman YK:n mandaattia ei ole millään maalla, eritoten USA-nato- "sotilaspoliisilla", oikeutta tunkeutua mihinkään maahan minkä oikeutuksen varjolla tahansa. Jos olisi, niin mikseivät mene heti poistamaan ihmisoikeuksien loukkauksia esim. Pohjois-Korealta, jne?

"Ketunhäntä kainalossa"-, "oma lehmä ojassa"- varjolla ei poisteta missään valtakunnassa sisällissotia - siellä missä vähennetään toisella puolella taas vain lisätään...

Natokaan ei ole minkään valtion tuomari, eikä oikeuden/tuomion toteuttaja.

Se, että naton joukot ovat tehneet edesauttavia töitä monessa maassa paikallisille asukkaille, suomalaisiakin mukana, on kuitenkin toisaalta synnyttänyt vain raunioita ja kyteviä aikapommeja. Lopputulos?

Niin, mikään muu, kuin todellinen "suhna"- maa ei tapata pystyvimpiä johtajiaan, jopa joukkojaankin (mikäli perääntyivät, omat takana ampuivat...). Eikä mikään ihme sitten, että Venäjän elämisentaso on sellainen kuin se tänään on - valtavista luonnonrikkauksistaankin huolimatta...

Eivätkä saksalaiset aikoinaan eteviä juutalaisia joukkotappaessaan olleet sen kummempia...

Puolueettomuutemme on ainoa turvallisuutemme tietynasteinen tae - kaukana täydellisestä tietenkin sekin. - Mietihän nyt kuitenkin vielä vähän, millä perusteilla Venäjän tulisi ahtautua vieläkin Suomeen? Kateudestako?

Ruotsi on jo menettänyt puolustuksellisen vaikuttavuutensa. Mahdollinen natoilu veisi sen loputkin rippeet. En suosittele heillekään moista edesvastuutonta kokeilua, päinvastoin!

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Varioidaan: "...mutta EU:n ollessa kyseessä on ihan liikaa päälimäisenä arveluttavia asioita, kuten liian herkkä ja pullisteluun taipuvainen johtokulttuuri, demokraattisen ajattelun puute yhdistettynä suureen vallanhimoon olla suuri ja mahtava maa..."

"...mutta Yhdysvaltain ollessa kyseessä on ihan liikaa päälimäisenä arveluttavia asioita, kuten liian herkkä ja pullisteluun taipuvainen johtokulttuuri, demokraattisen ajattelun puute yhdistettynä suureen vallanhimoon olla suuri ja mahtava maa..."

Ky-yllä, molemmat versiot yhtä uskottavia kuin alkuperäinen lause.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

”Niinistö mustuttaa, että suomalaisten enemmistö haluaa oman uskottavan puolustuksen. Nato-jäsenyys on hänen mukaansa sivuseikka. Nato-optiolla hän ei näe mitään arvoa sen kannalta, että liittomaat tulisivat kumppanimaiden apuun.

"Ukrainan tilanne osoittaa, että Nato-optio on täysin kuvitteellinen, suomalaisten luoma mielikuva. Suomi ja Ukraina ovat kumpikin Naton kumppanimaita. Nyt nähdään mitä arvoa Naton kumppanimailla on." ”

http://www.hs.fi/politiikka/a1393905709037

Toimituksen poiminnat