*

Petri Sarvamaa Järjen asialla.

Nato-jäsenyys on halvin tapa parantaa Suomen turvallisuutta

Osa II: Suomi ja NATO

 

Kirjoitus on toinen osa näillä sivuilla julkaistavaa trilogiaa, joka käsittelee Suomen, Venäjän ja EU:n tulevaisuutta ja keskinäisiä suhteita Ukrainan kriisin valossa. Osa yksi (EU ja Venäjä) löytyy täältä. Osa kolme (energia) ilmestyy perjantaina.

 

Olen toistuvasti ja avoimesti ilmaissut kantani Suomen Nato-jäsenyyden puolesta jo vuosien ajan. Viimeksi kaksi kuukautta sitten totesin, että Ukrainan kriisin ratkettua Nato-vaihtoehto tulee ottaa tosissaan esiin.

 

Suomen jäsenyyshakemuksen valmistelu tulee aloittaa kuitenkin heti. Poliittisen johdon tulee valmistella päätös mahdollisimman pitkälle ja liittyminen tulee toteuttaa heti kun se on seuraavan kerran mahdollista.

 

Syyt kantaani ovat lopulta yksinkertaiset. Viimeistään Venäjän toiminta Ukrainassa palautti reaalipolitiikan kansainvälisen politiikan keskiöön. Etupiiriajattelun paluu tarkoittaa uudenlaista painetta Suomea kohtaan. Paras ratkaisu jonka voimme tehdä on varmistaa, että Suomeen kohdistuva hyökkäys koituisi hyökkääjälle mahdollisimman kalliiksi.

 

Fakta on, ettei yhteenkään Naton turvatakuiden alaiseen maahan ole hyökätty järjestön ulkopuolisen valtion toimesta Naton historian aikana. Tilanteessa, jossa valintana on kohdistaa aggressiotaan liittoutumatonta rajanaapuria tai täysivaltaista Naton jäsentä kohtaan, on selvää että jälkimmäinen vaihtoehto on selvästi vähemmän houkutteleva.

 

Nykytilanteesta voinemme olla yhtä mieltä: Suomella ei tällä hetkellä ole uskottavaa kokonaisvaltaista maanpuolustusta. Tähän ovat päätyneet niin ruotsalaiset kenraalit kuin kotimaiset tutkijat ja päällystökin. Optimistisetkin arviot antavat meille kuukauden verran kestokykyä kriisin osuessa kohdalle. Kuukausi on tyhjää parempi, mutta uskottavasta pelotteesta ei voida puhua.

 

Jonkin on siis muututtava nykytilanteeseen nähden. Lisäpanostusten määrä on välttämätön. Olen vakaasti sitä mieltä, että investoinneille ei saada läheskään yhtä hyviä hyötyjä jos ne tehdään kansallisesti kalustoamme parantaaksemme kuin jos ne sijoitetaan strategiseen modernisointiin ja Nato-jäsenyyteen.

 

Moni vastustaa Natoa nimenomaan sen hintaan vedoten. Itse näen että se on lopulta kaikkein kustannustehokkain tarjolla oleva tapa parantaa Suomen turvallisuutta.

 

Turvatakuiden lisäksi liittoutuminen mahdollistaa kaluston ja osaamisen jakamisen. Yhteiset tiedustelutiedot ja satelliitit ovat kelpo esimerkki edusta jonka hyöty on kiistaton, mutta toteuttaminen kansallisesti on täysin mahdoton ajatus. Jäsenyyteen panostamisen hintalappu on mitätön verrattuna kansallisen puolustuskyvyn parantamiseen riittävälle tasolle jos toimimme yksin.

 

Puolustusvoimista on virallisen kannan puutteesta huolimatta kuulunut johdonmukaisesti argumentteja Nato-jäsenyyden puolesta. Viimeisimpänä esimerkkinä viime viikonloppuna julkaistiin tutkimus, jonka mukaan 66% Upseeriliiton kyselyyn vastanneista koki Naton jäsenyyden parhaana vaihtoehtona Suomen puolustuksen järjestämiseksi. Vertailun vuoksi liittoutumattomuus sai 24% kannatuksen.

 

Ehkä hämmentävin osa kotimaista turvallisuuspoliittista keskustelua onkin se varmuus, millä niin poliittiset toimijat kuin kansakin ovat sivuuttaneet nämä ulostulot. Eikö meidän nimenomaan pitäisi kuunnella heitä, joilla on paras ammattitaito ja strateginen osaaminen näissä asioissa? Heitä, jotka ovat elämäntyönsä tämän maan puolustuksen suunnittelun parissa tehneet?

 

Natolla on yhteiskunnassamme vakiintuneet ja asiaan perehtyneet kannattajansa sekä vastustajansa, mutta enemmistön keskustelua ohjaa turhan usein tietämättömyys ja vahvat tunteet, pelko ja inho.

 

Nyt myös perinteisten vastustajien joukosta on alkanut kuulua muutoksen ääniä. Vihreät päättävät kesäkuun puoluekokouksessaan, onko puolueen virallista kantaa syytä muuttaa. Vaikka kanta ei muuttuisikaan, on asiasta keskusteleminen puolueen sisällä jo suuri edistysaskel kun muistetaan viimeisen kahdenkymmenen vuoden tilanne. “Ei Natolle” vaikutti ulospäin ajoittain lähes pyhältä totuudelta.

 

Juuri siksi Heidi Hautalan ulostulo ansaitsee kiitosta. Ympäröivä todellisuus on ajanut vanhoista totuuksista ohi ja meidän on sopeuduttava muutokseen. Todellisuus on toki näyttänyt tältä jo pidemmän aikaa, mutta toisesta ääripäästä liikuttaessa lisäaika asian ymmärtämiseen on ehkä tarpeellista.

 

Toivottavaa olisi, että moni muukin harkitsisi uudestaan kantaansa tässä valossa. Ennen kaikkea vastuu on hallituksella ja nykyisen eduskunnan voimahahmoilla. Poliitikot eivät voi enää todeta, ettei keskustelun aika ole nyt. Kantojen pitää tulla selvästi esiin, rehellisesti, kannatusluvuista välittämättä. Vain siten voi oikea keskustelu kehittyä.

 

Yllä on suhteellisen selkeä kuva siitä, miksi Suomen pitäisi liittyä jäseneksi. Miten vasta-argumenttien kanssa? Muutamaan toreilla useammin vastaan tulevaan väittämään on ehkä parempi ottaa kantaa jo etukäteen.

 

  • “Suomi on ollut liittoutumaton aina ja meidän tulee liittoutumattomana pysyä. Paasikiven-Kekkosen linja on toiminut syystä.”

 

Suomi on virallisesti ollut liittoutumaton aina, mutta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen olemme selvästi asemoineet itsemme länteen. Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Pasternak sanoi osuvasti, että Venäjä näkee meidän jo nyt olevan lännen leirissä niin poliittisesti, taloudellisesti kuin hyvin vahvasti myös sotilallisestikin. Jos uskomme ulos jättäytymisen takaavan Suomen puolueettomuuden myös Venäjän silmissä, huijaamme itseämme.

 

  • “Nato-jäsenyys ärsyttää Venäjää suunnattomasti, eikä ole etumme mukaista toimia tahallamme toista ärsyttäen.”

 

Venäjä ei tulisi katsomaan jäsenyyttämme hyvällä, mutta uskon kahdenkeskisten suhteiden viilenevän vain hetkeksi. Kuten yllä jo mainitsin, Venäjällä on nähty Suomi 'läntisenä' valtiona jo 1990-luvun alkupuolelta asti. Naton jäsenyys olisi loogista jatkumoa ja tuskin tulisi naapurille yllätyksenä. Heidän etunsa on totta kai uhitella tässä vaiheessa niin, ettemme uskalla askelta edes ottaa. Tähän asti se on toiminut taktiikkana suhteellisen hyvin.

 

  • “Nato ei ehdi Suomea auttamaan jos kriisi syttyy.”

 

Tämä ei ole mikään selitys olla liittymättä. On totta, että Nato ei ole ensimmäisenä vastassa jos tositilanne joskus iskee. Siitä vastaa edelleen oma armeijamme. Ilman Natoa meillä ei ole mitään syytä odottaa, että kukaan tulisi apuun edes ajan kanssa. Pelkkä rauhankumppanuus ei sotilaallisen avun saamiseen riitä. Valitsemmeko jäsenyyden, sen tuoman pelotteen sekä viiveellä tulevan avun vai eristämmekö tämän takia itsemme ja jäämme yksin?

 

  • “Olimme kylmän sodan aikana Neuvostoliiton vaikutuksen alla, Naton kautta hyppäisimme USA:n leiriin - eikö tässä mennä ojasta allikkoon?”

 

Kysymyksen asettelu olettaa, että kolmas vaihtoehto, puolueettomuus, on edelleen olemassa. Ei se ole. Tai on, mutta Sveitsi ei sijaitse Venäjän rajalla. Tila idän ja lännen välissä on koko ajan ahtaampi, eikä se Ukrainan tilanteen valossa pitäisi näyttäytyä kenellekään houkuttelevana paikkana olla. Pahimmassa tapauksessa näyttäydymme kummallekin puolelle uhkana, epävarmana riskitekijänä jonka tulevaisuudesta ei tiedetä.

 

Mielenkiintoisesti USA:n hallinto on tarjonnut Ukrainalle ohjeita hakea mallia Suomen toiminnasta kylmän sodan aikana. Suomessa tämä on tietysti nähty käyttämämme mallin toimivuuden korostamisena. Mitä ei nähdä, on että tämä on Yhdysvaltojen tapa kertoa, että muita vaihtoehtoja ei enää ole. Naton ovi on kiinni kun hyökkäys on jo alkanut.

 

Suomella tämä vaihtoehto edelleen on. Miksi emme edelleenkään siihen tartu?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Perusteltua blogitekstiä kirjoittajalta.

Käyttäjän PetriEskelinen kuva
Pedro Esko

Niin NATO voi ennalta ehkäistä jotain, mutta tosi tilanteessa, mikä on kansalle parempaa? Nopea häviö ilman infran totaalista tuhoamista kaupungeista puhumattakaan. Historiassa mitkä kaksi kaupunki antautui WWII:ssa, jotta ne eivät tuhoituisi kokonaan? Vastaus ei ole Hiroshima ja Nagasagi.

NATO tositilanteen tullessa varmistaisi sen, että maa pommitettaisiin tasaiseksi - ei väliä kumpi pudottaa, kun jälki on samaa.

Siinä on lyhyt mietintö.

Anne Lindell

Voi, voi ...Petri!

Nato-kysymys on paljon kinkkisempi, kuin annat olettaa.

Toimi Kankaanniemen (kokenut konkari politiikassa) omalta blogilta löytyy tämä paljon puhetta aiheuttanut NATO-kirjoitus: blog. ark. Nr. 22: ”Maanpuolustus, armeija, NATO”, ja siellä kirj. 1. NATO - turvallisuutta vai ei? (Kirj. 7.4. 2014), suora linkki kirjoitukseen tässä: http://toimi-kankaanniemi.blogspot.fi/2014/03/22-m...

Huom! Kankaanniemen blogilla kannattaa muuten viihtyä pidempääkin (ota eväät ja kahvia termoskannussa viereen ja heikkokuntoiset Nitro-purkki)... sisältö nätsen dynamiittia! Katso ainakin vaaliesite; kuin ”turkinpippuria”: ensin makea ja sitten tulta ja tulikiveä. Ainoa vaaliesite lajissaan, johon sisältyy varoitus. Eli, ei mitään höttöä tai poliittista kapulakieltä, vaan selkokielellä Kankaanniemi sohaisee suoraan ampiaispesään.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Onko europarlamentaarikolla hyvia ajatuksia siitä, mihin suomalaisten yrittäjien kannattaisi jatkossa muuttaa turvatakseen toimintaedellytyksiään?

Nato-jäsenyys luo pitkäaikaiset jännitteet itärajallemme ja vaikeuttaa kaupankäyntiä ainoan asiakaspotentiaalia omaavan maarajan taakse.

Itämeren rahtia alkaa rasittamaan samaan aikaan rikkidirektiivi.

Kokoomuksen saksalaismielinen paksupäisyys näyttää aiheuttavan meille toistuvasti niin raskaita vaikeuksia, ettei ole kovin mielekästä, eikä välttämättä turvallistakaan jäädä katsomaan, mitä tällä kertaa saadaan aikaan.

Kokoomus on nyt tehnyt aivan selväksi, että se haluaa olla suurvaltapuolue, jolle kansallisilla arvoilla tai päämäärillä ei ole mitään merkitystä. Ihmisillä vielä vähemmän, olivatpa he sitten yrittäjiä, duunareita tai terveytensä jo kokoomuslaisella tehokkuudella runnelleita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos olet yrittäjä, niin luuletko, että asiakkaasi ilmoittavat sinulle, että nyt ei enää osteta, kun Suomi on liittynyt NATO:on. (Ja mistäköhän länsieurooppalaisesta maasta ne sitten ostaisivat ...)

Pekka Välilä

Harvemmin sitä näkee, että Kokoomusta syytetään siitä, ettei se huomioi talouselämän tarpeita...

Mitä muuten tarkoitat saksalaismielisyydellä? Ethän vain elä edelleen YYA-sopimusten maailmassa, jossa Saksa mainitaan vihollisena? Saksa on tällä hetkellä Venäjän paras ystävä EU:ssa.

Natoon liittyminen on turvallisuuspoliittinen valinta: ei sitä tehdä talouden ehdoilla.

Jos raha olisi ratkaiseva näkökulma niin Nato ei olisi mitenkään erityisen iso päätös, sillä sen kustannusvaikutus on aika pieni. Meidän puolustusmenomme eivät ole aivan Naton suositusten mukaisella tasolla mutta sama pätee myös lähes kaikkiin nykyisiin Natomaihin: vain Usa, Viro ja kaksi muuta maata käyttävän normin mukaisen osuuden puolustusmenoihin.

Asevelvollisuusjärjestelmä huomioiden Suomen nykyinen puolustusbudjetti riittäisi myös Nato-Suomelle eli kyllä jäsenyysasia pitää ratkaista muiden kuin talousseikkojen perusteella.

Tiedät varmaankin itsekin, ettei Venäjä vientikohteena ole enää niin merkittävä kuin se joskus oli ja jos nykymeno siellä jatkuu niin entistä vähemmän on meidän sinne mahdollista suuntautua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pekka Välilä kirjoitti: "Meidän puolustusmenomme eivät ole aivan Naton suositusten mukaisella tasolla ..."

Oikeasti meidän asellinen varaustautumisemme on hyvin "kilpailukykyisellä tasolla. Harha sen tasosta tulee koska varusmiehille maksetaan niin pieniä päivärahoja. Jos ne olisivat edes kohtuullisella tasolla, olisi myös armeijan budjetti vertailuissa ihan eri asemassa.

Pekka Välilä Vastaus kommenttiin #15

Juuri tuota yritin sanoa.

Natoon meneminen on monella tapaa iso kysymys mutta talouden kannalta sillä ei ole suurta vaikutusta.

Itse olisin taipuvainen kannattamaan järjestelmää, jossa asevelvollisuus on vapaaehtoista (sekä miehille että naisille) ja kannustimena olisi elinikäinen verovähennysoikeus.

Jehovan todistajatkin suostuvat sentään veroja maksamaan eli hekään eivät olisi enää täysin vapaamatkustajia.

Valtion verokertymään vähennys ei vaikuttaisi sitä taikka tätä, verotuksen perustasoa vain nostettaisiin aavistuksen verran.

Sivarisysteemiä ei olisi sitäkään pakko lopettaa kokonaan: sivarinkin käynyt saisi jonkin sortin verovähennysoikeuden. Ja tasapuolisuuden vuoksi myös sivari pitäisi avata naisille, aivan kuten inttikin on heille avattu.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kokoomuslaista katsausta Suomen lähihistoriaan
vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166562-he-1351994-ja-suomen-nato-hullunmylly

Anne Lindellin kertoma Toimi Kankaanniemen blogi kannataa lukea.

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

En kirjoittele mustatuntuu-juttuja. Tässä dokumentointiani Kankaanniemelle
http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Anne Lindell

Jorma, olet niitä eräitä suuresti ihalilemiani ja kunnioittamiani selkärankaisia (ei seteliselkärankaisia) totuudentsijöitä Suomessa, ja on ilo lukea, että olet samma mieltä Toimi Kankaanneimestä.

Ja teille muille sanon ... tulettte yllättymään, kun vierailette Kankaannimen blogilla ... yllättymään positiivisesti.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kiitos Anne.

Toimi Kankaanniemi kiitteli tässä
http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Allekirjoitaneelle on tullut 13 viimeisen vuoden aikana vastaa kaikenlaista liittyen Nato-aiheeseen:
Venäjä-sopimus/Nato/EU-sopimus.
Vastaan tulleet asiakirjat puhuvat puolestani.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Anne Lindell. Kankaanniemen blogista puuttuu tänään 30.4. keskiviikkona Etelä-Suomen Sanomissa ollut mainio Kankaanniemen Lukijalta-palstan kirjoitus: "EU ja euro eivät täytä lupauksia". - "Suomi: On irrottauduttava mahdollisimman pian muiden holhouksesta...Sotilaallisia turvatakuita EU ei kykene antamaan yhdellekään jäsenmaalle" jne.

Juttu kannattaisi kyllä julkaista US-blogissakin.

Tarja Parkkila

Onko Nato oikealla...ja Venäjä vesemmalla....kuin väärä ?

Jumaluusopissa ihminen voi pudota alaspäin, tai nousta alhaalta ylöspäin, eikä taivaassa (ääressä) ole rajaa, mutta politiikassa voi liikkua vain oikealta vasemmalle, tai vasemmalta oikealle, eikä kummassakaa ääressä ole pelastusta.

Näin maailma on ristiinnaulittu + Politiikka on se poikkiparru ja siitä ei voi nousta ylöspäin.

Jussi Taulo

"Optimistisesti arvioiden suomen puolustus kestää noin kuukauden."
On myös optimistista arvioida puolustusvoimilla olevan aikaa puolustuksen järjestämisteen ylipäätään.

Krimin tilanne osoitti jo venäjän toimintakyvyn ja sunnitelmallisen valmiuden. Voidaan siis pitää mahdollisena, että minä tahansa sunnuntai aamuna jokaisen suomalaisen (enää harvan) varuskunnan, lento- ja laivastotukikohdan, sekä varikon portilla voi olla joukkueellinen tai kaksi tunnuksettomia sotilaita hampaisiin asti aseistautuneena estämässä alueelle pääsyn.
Kuka heidät sieltä pois ajaa? Paikallispoliisi, varuskunnassa asuva kantahenkilökunta rouvineen?
Miten aloitamme maanpuolustamisen tilanteessa jolloin valmiudessa on ainoastaan pari hornetia ja vartiolaivaa?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Jos NATO-kanta muuttuu Ukrainan tapahtumien takia päinvastaiseksi, sitä ohjaa pelko ja inho, mikäli sillä nyt on mitään merkitystä, mikä keskustelua ohjaa. Tietämättömyyden tunnustaminen on hyve, toisin kuin se, että vain "ne toiset ovat tietämättömiä" ilman, että oikeastaan kertoo tarkemmin miksi.

Oikea keskustelu NATO:sta on ilmeisesti NATO-myönteinen keskustelu.

Tämä on taas tätä poliittista sonnanjauhantaa, eikä lainkaan yllätä, että tulee eurovaalien alla tietokonenäppäimistönsä sattumalta löytäneen europoliitikon suusta.

Mutta onko tässä lopulta kyse NATO:sta, vai pelkästään siitä, että Suomen kohtalo halutaan lopullisesti sitoa kiinni vajoavaan ja kaikkeen kajoavaan länteen? Ja kenen etu se on? "Meidän"? Vähän niinkuin EU oli "Meidän etu"?

Vai teidän etu?

Pauli Leinonen

Köyhän ei kannata ostaa mitään halpaa. Vanha totuus.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Ukrainasta lähti käyntiin natointoutuneiden odottama mahdollisuus – nyt he heittävät urakalla bensaa liekkeihin – manaamalla uhkaa, idän karhun uhkaa. Presidentti Martti Ahtisaari, kansanedustaja Kimmo Sasi, ulkoasianvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen ja ministeri Alexander Stubb ehkä kaikkein innokkaimpina natojenkaajina istuttavat kansalaistemme päähän natokypärää, jota kansakunta enemmistönä ei edes halua.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, aina viisaasti kriittisyydellä suhtautuva perussuomalaisten Jussi Niinistö epäilee natokytkyä – epäilee jopa Naton puolustushalukkuutta alueelle, jonka Suomi muodostaa väylänä suoraan Pietariin.

Arveleeko Niinistö, että Pietarin läheisyys herkistää Venäjän asevoimat erityiselle tasolle siilipuolustuksessaan – esimerkiksi Karjalan kannakselle, jottei Naton kannata edes olla mukana suomalaisten puolustuksessa?

Onko Nato suunnitellut ovelasti sitovansa ”natojäsen Suomen rintamalle” suuret määrät venäläistä asevoimaa – kuten Adolf Hitler oivalsi 1941 – kun ajopuuna ”uralille pyrkijöiden avustamana” Suomen aseveljekseen otti …

Miksi teemme automaattisesti Venäjästä meille sen uhan – miltei ainoan uhan. Eikö mikään muu voi olla meille muuttuvassa maailmassa uhkatekijänä – sotilaallisesti? Tiedämme, että Naton todellinen johtaja sekä Euroopalle ydinasesateenvarjonsa levittävä USA on eniten sotia käynyt valtio viimeisten 100 vuoden aikana – tiedämme senkin, että nuo kaikki sodat on käyty USA:n ulkopuolella.

Kiinalainen sotapäällikkö ymmärsi jo satoja vuosia sitten sen,

että, jos ”et voita vihollistasi, tee siitä ystävä”. Suomen presidenttien J.K.Paasikiven ja Urho Kekkosen viitoittama tie on ollut juuri tuo ystäväksi teon linja. Meidän ei tarvitse rakastaa Venäjää, ellemme halua, vaikkakin monet vänäliset turistit rahaa tuodessaan maahamme kertovat, että suomalaiset ovat niin ystävällisiä, luotettavia ja maassamme vallitsee rauha ja tyyneys.


Karkumatkalle Brysseliin?

Miksi nyt Kokoomuksen puheenjohtajaksi ja europarlamenttiin yhtäaikaa pyrkivä ja lisäksi istuva ministeri Stubb 1] pyrkii täysin avoimesti viemään maatamme kansan tahdon vastaisesti Natoon? Miksi Nobelin rauhanpalkinnolla palkittu Ahtisaari jenkaa myös meitä Natoon? 2] Miksi eduskunnasta edustajat Kimmo Sasi ja Pertti Salolainen tunkevat myös päähämme natokypärää? 3]

Eivätkö yllämainitut henkilöt luota itseensä, ...

… kykyynsä toimia liittoutumattomana, luota osaamiseensa nähdä venäläiset kumppanina, joiden taholta olisi suotuisimmillaan (kuten on tapahtunutkin – vuosikymmenien ajan) saatavissa meille tuiki tärkeää kaupallisuutta, siis vientiä ja edullista turvatun toimituksen energiaa, kun emme osaa sitä säästääkään, vaan tarvitsemme kasvuhokemakulutukseemme sitä jatkuvasti lisää.

Kuten todettua jo vuosisatoja sitten kiinalainen sotakenraali kertoi elämänviisautena ohjeen vihollisesta, jota ei voi voittaa – kun on näin, niin tee sitä ystävä. Viisas lause, ehkä tämän vuoksi kiinalaisilla on jo vuosituhansia vanha kulttuuri ja historia. Miksi me emme oivalla samaa; eikö olisi sovullisesti, turvallisuuspoliittisesti ja kaupallisesti älykästä tehdä ainoasta ” luulottelemastamme vihollisestamme” ystävä?

Presidentit J.K. Paasikivi ja Urho Kekkonen oivalsivat ajassa kuinka pitää toimia –

Paasikivi sanoi: ”Viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen” - tämä pätee nyt ja huomennakin. Miksi meidän – idän ja lännen vedenjakajalla oleva kansakunta väkisin pyrkii vähemmistön toimesta läntisiin sotilasliittoihin, kun historiamme lähtee niin idästä kuin lännestä? 4]

Onko natomaanikoilla luovuus hukassa,

… vai onko itään katsova silmä muurautunut umpeen, kun natomopedi keulii ja vikuroi 5] haitallisesti koko kansakuntaamme ajatellen – unohtaen samalla kansakuntamme enemmistöviisauden pysytellä erossa Natosta.

Meidän tulisi muistaa, että itärajamme on yksi Venäjän tärkeimmistä maarajoista – ja voimme olla varmoja, että liittyessämme mahdollisesti Natoon – saamme rajoillemme ennenkokemattoman asevarustelun, joka taas saa aikaiseksi sen, että Nato USA:n johdolla maanittelee ”kymmenellä hyvällä ja viidellä kaunilla” ohjustukikohdat Suomen Taavettiin ja Virolahdelle …

… – loput tapahtumien mahdollisesta kulusta voi jokainen lukija itse mielikuvituksellaan pohtia …

VIITTEET
1] Stubb jenkaa suomalaisia Natoon ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63526-s... -
2] Ahtisaari jenkaa myös Suomea Natoon! ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165504-...
3] Natomopedi keulii ja vikuroi ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163783-... -
4] Olemme niin idästä kuin lännestä ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/05/suomi-on-nii... -
5] Natoon liittyminen toisi suuret ongelmat lapsillemme ja lasten lapsillemme! ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2008/01/nato-uskovai... -

EXTRA
Kansalaisviisaus erottaa meidät natopyrkimyksistä! ~ http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p... - [180 | 8490]

Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.blogspot.fi
https://www.facebook.com/first.ilkka

AL US IL Vf BL - BLOG 35075
---30042014---

doc.: stubb_jenkaa_natoon_30042014.doc – OpenOffice Writer
570 | 5260

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Sarvamaa kirjoitti: "Syyt kantaani ovat lopulta yksinkertaiset. Viimeistään Venäjän toiminta Ukrainassa palautti reaalipolitiikan kansainvälisen politiikan keskiöön."

Ukrainassa on kyse toisaalta USA:n ja EU:n sekä toisaalta Venäjän eturistiriidasta jossa ensinmainittu osapuoli on yrittänyt viime vuosina etenemistä. Kyse on Venäjän vastareaktiosta ja monien ukrainalaisten halusta pysytellä eturistiriidan ulkopuolella.

Jos meidän jotakin tulee jotakin oppia tuosta otaa niin se, että meidän ei tule sotkeutua kumpaakaan osapuoleen.

Sarvamaa kirjoitti: " Paras ratkaisu jonka voimme tehdä on varmistaa, että Suomeen kohdistuva hyökkäys koituisi hyökkääjälle mahdollisimman kalliiksi."

Oikeasti kyse on sodan kustannus/hyöty -suhteesta. Mikä olisi hyöty tänne hyökkäämisestä jos siitä ei ole etua suurvaltojen välisessä kisassa? Siinä suhteessa meidän tulisi tehdä hyöty tarpeeksi pieneksi ja kustannus riittävän suureksi jotta kummallakaan osapuolella ei olisi syytä yrittää tänne.

Sarvamaa kirjoitti: "Moni vastustaa Natoa nimenomaan sen hintaan vedoten. Itse näen että se on lopulta kaikkein kustannustehokkain tarjolla oleva tapa parantaa Suomen turvallisuutta."

Suomen armeijan menot ovat säilyneet edes jotenkin kohtuullisella tasolla koska meidän varusmiestemme saamat korvaukset ovat niin mitättömät. JO heille maksettaisi sama kuin soveltuvissa verrokkimaissa, kustannuksemme olisivat ihan eri luokkaa. Asevarustelun suhteen olemme eräs kärkimaista.

Oma lukunsa on tietenkin NATO-yhteensopivuuden aiheuttamat kustannukset. Sen vaatiminen on vienyt meidän ostajan markkinoilta oligarkisten myyjien markkinoille.

Sarvamaa kirjoitti: "Puolustusvoimista on virallisen kannan puutteesta huolimatta kuulunut johdonmukaisesti argumentteja Nato-jäsenyyden puolesta. Viimeisimpänä esimerkkinä viime viikonloppuna julkaistiin tutkimus, jonka mukaan 66% Upseeriliiton kyselyyn vastanneista koki Naton jäsenyyden parhaana vaihtoehtona Suomen puolustuksen järjestämiseksi."

Sotilaat ovat varmaan hyviä sotimisen keinoissa ja menetelmissä sekä sotavälineiden käytössä. En kuitenkaan luottaisi heihin sodan aloittamisen ja rauhan säilyttämisen kysymyksissä.

Sarvamaa kirjoitti: "Juuri siksi Heidi Hautalan ulostulo ansaitsee kiitosta."

Hautalalla on päällä brutaali venäjäviha jota hän purkaa kaikissa mahdollisissa paikoissa. Nyt se on jo saavuttanut sotaliittoihin lähtemisen.

Sarvamaa kirjoitti: "Venäjä ei tulisi katsomaan jäsenyyttämme hyvällä, mutta uskon kahdenkeskisten suhteiden viilenevän vain hetkeksi. "

Minä en haluaisi elää Sarvamaan uskomusten varassa.

Sarvamaa kirjoitti: "Kysymyksen asettelu olettaa, että kolmas vaihtoehto, puolueettomuus, on edelleen olemassa. Ei se ole. Tai on, ..."

Kyllä se on. Meidän vain tulisi olla sitä uskottavasti. Nyt emme ole. Meidän tulisi irrottautua kaikista kytköksistämme ja yhteensopivuuksistamme NATOon. Sen jälkeen meidän tulisi toimia oikeasti puolueettomina eikä olla mukana missään NATOn sotaretkissä eikä yksipuolisissa sanktioissa. Sen jälkeen olisimme oikeasti puolueettomia.

Sarvamaa kirjoitti: " Naton ovi on kiinni kun hyökkäys on jo alkanut."

Kuka on hyökännyt minne? USA ja EU Maidanille? Ukrainan kaapparihallitus Itä-Ukrainaan?

Sarvamaa kirjoitti: "Tila idän ja lännen välissä on koko ajan ahtaampi, eikä se Ukrainan tilanteen valossa pitäisi näyttäytyä kenellekään houkuttelevana paikkana olla."

Ei tilan ahtaus ole mikään syy heittäytyä yhden osapuolen kelkkaan jotta olisi entistä suurempi uhka toiselle osapuolelle.

Sarvamaa kirjoitti: "Pahimmassa tapauksessa näyttäydymme kummallekin puolelle uhkana, epävarmana riskitekijänä jonka tulevaisuudesta ei tiedetä."

Pahimmassa tapauksessa olemme osa toisen muodostamaa uhkaa ja ihan eturintamassa.

Meidän toivomme on ainoastaan siinä, että emme ole osaa kummankaan osapuolen tuntemaa uhkaa ja tänne tuleminen koetaan saavutettavissa olevaan hyötyyn nähden liian kalliina. Se onnistuu vain pysyttelemällä erossa kaikenlaisista sotaliitoista ja tekemällä se uskottavasti.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ihmettelin jo lukioikäisenä, miksei Suomi kuulu NATO:oon - eli aikana, jolloin kaikkea poliittista korruptiota perusteltiin ns. yleisillä syillä. Varusmiespalvelun jälkeen ihmetys oli sitäkin ympyriäisempi. :D

Toni Seppänen

Se huutaa joka pelkää .. yleensä p#$@! housut pelkää. Äiti, tuolla pimeässä on mörköjä!
Nato ei ole puolustusliitto enään, se on verkostomarkkinointia jossa ensimmäiset pärjää ja muut maksaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Älä nyt jauha eh, "paskaa" :D, kun muita siitä syytät. Syytät monia paskahousuiksi, mutta itse olet nuori ja naiivi kuin mikä. Miksi NATO-kannattajan tulisi pelätä? Kokoomuksen NATO-kanta on myönteinen, persujen Halla-Ahot, Sampo Terhot jne. ovat NATOn kannalla ja jostain syystä kyseiset henkilöt nauttivat "loogisen" ja "järkevän" mainetta perussuomalaisten keskuudessa... NATOn kohdalla ainakin voin olla samaa mieltä... ja vaikkeivat olisi, niin so what? Jopa "#"#¤ vie rauhan-nobel Ahtisaaret ja kumppanit ovat NATOn puolella eli tukea on kautta linjan. Iki-suomettuneista ja kommareista vielä ymmärrän NATO-vastaisuuden, mutta muiden kohdalla menee hankalammaksi ja lienee psykologian aika.

NATO-vastaisilta kannoilta on tullut todellakin pelkkää sitä itseään... aidosti, en ole löytänyt juuri mitään konkreettista syytä Suomelle olla NATOa vastaan. Ja olen NATO-keskusteluja seurannut 90-luvulta asti eli olen ehtinyt havainnoida paljon.

Nuoruuttasi uhoat ;) Siinä on se hyvä puoli vielä, että voit väittää nuoruuden hairahduksiksi virheitäsi :D Viime kädessä se on poliitikon peli mikäli hankalaan paikkaan joutuu wanhoista puheista.

Toni Seppänen

Naiviutta olisi se jos väittäisin että koskaan milloinkaan ikinä Suomelle ei tule mitään turvallisuusriskejä. Sitä en tee, tällä globaalilla menolla ongelmia varmasti tulee.
Vähemmän todennäköisesti kun jätämme Naton väliin ja keskitymme omaan tonttiimme sekä kansainvälisiin suhteisiin.
Ei minulla Natoa vastaan mitään ole mutta me emme jäsenyyttä tarvitse.

Toni Seppänen

Otsikkoehdotus.

Nato on varmin tapa sotkea Suomi sotilaallisesti suurvaltojen riitoihin.

Käyttäjän harrihalme kuva
Harri Halme

Onko Petri Sarvamaa ottanut huomioon ne haitat , joita mahdollinen Nato-jäsenyys tuo tullessaan? Tärkeimpänä niistsä pidän Venäjän kaupan merkitystä Suomelle. Varmaa on, että Venäjältää tulee sanktioita tästä.Poliittisten suhteiden huonontumisen lisäksi siitä seutaa muutakin merkittävää haittaa Suomelle.
Ei silti en kannata liittoutumaattomuutta hinnalla millä hyvänsä. Jossakin raja tulee vastaan. Mutta tällä hetkellä en näe aihetta aloittaa neuvootteluja Nato-jäsenyydestä, jos tilanne Venäjällä ja sen rajanaapureissa ei muutu pahemmaksi.

Harri Halme

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En usko, että NATO-jäsenyys vaikuttaisi kaupan käyntiin lainkaan. Ei sillä ole ollut merkitystä muidenkaan NATO-maiden ja Venäjän väliselle kaupalle. Saksa on kauppakumppaneista suurin eikä minkäänlaisista sanktioista Venäjän puolelta ole puhettakaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Harri Halme, ne on eri miehet kun käy kauppaa tai aloittaa sotia. Ei kauppamiehet halua tällaisen tilanteen jatkuvan. Onko Venäjän hallitus tehnyt parhaansa kaupan edistämiseksi?

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Naton artikloissa ei ole mitään mainintaa minkäänlaisista turvatakuista. Suomen puolustusta on äärimmäisen vaarallista ja vastuutonta laskea minkään muun varaan kuin niiden joukkojen tehtäväksi jotka kalustoineen ovat pysyvästi maassa ja ylipäällikön käskyvallassa. Kokoomus on ensimmäisenä panemassa päänsä pensaaseen ja uskomassa Suomen puolustuksen paperilla olevan jäsenkortin varaan. Sopimus ei tosi paikassa sido ketään, ei tuo Suomeen yhtään miestä, lentokonetta tai ammusta. Todellisuudessa puolustukselle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin yleinen asevelvollisuus ja oma varustus, maksoi mitä maksoi. Muu on vastuun pakoilua ja isänmaan heitteillejättöä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Petri: "“Nato ei ehdi Suomea auttamaan jos kriisi syttyy.”

Ei tietenkään, ellei olla jäseniä. Muutoin kyllä ehtii. Nykyiset taistelukoneet kulkevat runsaasti yli 1000 km/t joten siitä voi jokainen päätellä montako tuntia kestää avun tuleminen.

Sen lisäksi satelliittikuvat ja Avacs-tutkakoneet ovat havainneet vihollisen aikeet päiviä ennen, joten vaikea on nykyisin tehdä yllätyshyökkäystä. Paljon vaikeammin torjuttavissa on täälläkin palstalla puuhaava 5. kolonna.

Luotan kuitenkin suomalaisiin, ettei sellaista pääse tapahtumaan kuin nyt Ukrainassa. Nämä muutamat desantit on jo saaneet Suomen kansalta "Tiltu-luokituksen" ja dialogia heidän kanssaan käydään Tuntemattoman Sotilaan stm Rahikaisen tavoin lähinnä huumorimielessä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

UUTTA vettä myllyyn! 29.4.Ylellä ilmoitti vvm. ja sdp:n pj.Jutta Urpilainen, että hän kannattaa kansanäänestystä NATO-jäsenyydestä kuten keskustan Juha Sipiläkin.

http://yle.fi/uutiset/jutta_urpilainen_nato-jaseny...

Mutta miksihän vihreiden Heidi Hautala ja lehtitietojen mukaan myös Pekka Haavistokin haikailevat NATOoon? Syy moiseen hallitusohjelman vastaisuuteen?

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Tämä kokoomuksen natokiima ei onneksi johda mihinkään. Syyt miksi mm. Kataisen hallituksen Suomen puolustuksen alasajo alkoi ruåtsalaisten myötävaikutuksella on se, ettei natottajilla ole perinteistä ymmärrystä hallita rinnakkainelon ammattitaitoa. On pakko odottaa seuraavia vaaleja, että puolustusvoimien häpeällinen rampauttaminen saadaan parsittua oikeiden isänmaallisten toimesta kiireesti takaisin asianmukaiselle tasolle varuskuntineen kaikkineen.
Kokoomus lakeijoineen alkaa yhä enemmän itse vaikuttaa olevan EU'ta ja Saksaa nuoleskeleviä nysväreitä sekä Suomensyöjiä joka suhteessa, joille isänmaa on vain rasite. Kataisen ylimieliset värkkäilyt ovat olleet vain haitaksi Suomen ulkopolitiikalle, itsenäisyydelle ja ennenkaikkea taloudelle.
Suomi jatkakoon itsenäisenä, suvereenina kansallisvaltiona sotilaallisella liittoutumattomalla linjallaan ja Kokoomus puistopuolueineen saa ihan rauhassa työntää omat aikeensa sinne minne ei päivä paista eikä kuu kumota. Sopii sitten natottajiemme perustaa oma liittovaltionsa vaikka naurusaarille niin kykypuolueen muuttovaiheessa Suomenkin älykkyys vain kasvaisi.

Toimituksen poiminnat