*

Petri Sarvamaa Järjen asialla.

Suomen löydettävä keinot lieventää kotimaisten ISIS-taistelijoiden uhkaa

Suomessa on viime aikoina herätty Syyriaan ja Irakiin matkustaneiden suomalaisten ISIS-taistelijoiden olemassaoloon ja sen vaikutuksiin. Emme ole ongelman kanssa yksin - käytännössä jokaisen länsimaan kansalaisia on suunnannut alueelle osallistuakseen taisteluihin. Internetin kautta tapahtuva propagointi ja rekrytointi ovat mahdollistaneet yksilön asteittaisen radikalisoitumisen, ilman että yhteisö tai viranomainen olisi asiaan osannut puuttua.

Nyt arviot suomalaisista ISIS-taistelijoista liikkuvat kymmenissä. Määrä on pieni, mutta se aiheuttaa silti päänvaivaa. Kyseessä ovat yksilöt, jotka ovat matkustaneet konfliktialueelle osallistuakseen taisteluihin tai tukemaan terroristijärjestöksi luokiteltavan tahon toimintaa.

Mukana on varmasti myös yksilöitä, jotka ovat toteuttaneet järjestön sanoinkuvaamattomia raakuuksia. Suomen passi takaa heille helpon kulun rajojen yli, ja mahdollistaa myös paluun Suomeen.

Kasvavana pelkona on, että taistelijat palaavat kotimaihinsa entistä radikalisoituneempina ja pyrkivät toteuttamaan terrori-iskuja viattomia ihmisiä kohtaan. Toistaiseksi näitä iskuja ei ole tapahtunut, mutta huoli on todellinen ja viranomaisten tulee olla valmiina. Niin sanotusti, jotain tarttis tehdä.

Miksi Suomen pitäisi ottaa takaisin henkilö, joka on omasta valinnastaan ja vapaasta tahdostaan lähtenyt ulkomaille tukemaan terrorismia? Enemmistön kanta varmastikin on, että ei pitäisi. Olen itse samoilla linjoilla. Asiaan liittyvät harmaan sävyt tulee kuitenkin tiedostaa ja nostaa esille. Kokonaisuus ei nimittäin ole yksinkertainen.

Kanadassa samaan kysymykseen vastattiin antamalla hallitukselle oikeus mitätöidä passit yksilöiltä, joiden voidaan epäillä liittyneen tai pyrkivän liittymään ISIS-taistelijoiden joukkoon. Suomessa vastaava toteutus olisi looginen, sillä passilaki mahdollistaa jo tämän. Passi voidaan perua henkilöltä, jonka voidaan "todennäköisin syin epäillä syyllistyneen rikokseen, josta saattaa seurata vähintään vuoden vankeusrangaistus tai joka on epäiltynä etsintäkuulutettu taikka syytteessä tällaisesta rikoksesta."

Todisteiden ilmetessä henkilö tulisi siis etsintäkuuluttaa epäillyistä rikoksista, jonka jälkeen passi voidaan perua ja paluu Suomeen estää.

Kysymys on kuitenkin vaikea ainakin kolmesta eri syystä.

1) Päätös passien perumisesta tapahtuu ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota. Päätökseen vaikuttavat seikat jäävät salaiseksi ja prosessi on kaikkea muuta kuin läpinäkyvä. Tapauksessa siis sama taho esittää syytöksen, tutkii ja tekee lopullisen päätöksen, koko ajan salaisen prosessin suojaamana. Vaikka luottoa viranomaiseen löytyykin, on yhtälö ongelmallinen.

2) Kohdasta yksi seuraa se, että salaisesta päätöksestä vastaavaa tahoa, Suomen tapauksessa todennäköisesti Supoa, tulisi jotenkin pystyä myös valvomaan. Miten tämä valvonta parhaiten järjestetään?

3) Passin perumisten kohdistaminen ISIS-taistelijoihin on voimakeino, joka herättää kansainvälisiä otsikoita. Jos Suomi on ensimmäisten joukossa asiaa ajamassa, se nostaa turhaan maamme houkuttelevuutta terrorin kohteeksi. Parempi olisi toimia yhdessä rintamassa EU-maiden kanssa.

EU:n oikeus- ja sisäasiainneuvosto kokoontui eilen ja tänään Luxembourgissa asian tiimoilta. Pöydällä oli pyrkimykset parantaa tietojenvaihtoa EU:n sisällä, kiristää ulkorajojen valvontaa ja edistää matkustajarekisterien käyttöä. Samalla ministereillä oli mahdollisuus jakaa ajatuksia kansallisista toimista.

Käytössämme tulee olla keinot estää terrorista epäillyn henkilön paluu kotimaahan. Edessä on kiihkeää väittelyä ja tasapainoilua perusoikeuksien ja turvallisuuden välillä. Siksi keskustelu keinojen sisällöstä tulisi aloittaa jo nyt.

Haaste on mittava, mutta jos Kanadan kaltainen demokraattinen, kansalaisten oikeuksia kunnioittava valtio on löytänyt tasapainon näiden kysymysten välillä, voimme toivoa että se Suomessakin on mahdollista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Pekka Heliste

Tuo tasapaino on vain väliaikainen. Joka tapauksessa Israelin ja arabidikdatuurien tukeminen johtaa terrorin kohdentumiseen myös Suomeen ja suomalaisiin.

Kun Suomesat voi vaoaasti käydä tappamassa musimeja erilaisissa "armeijoissa" niin yksityisissä ja kuin valtiollisissa.

Esim Bosnian sodan aikaan kantasuomaliset kehuivat kuinka ampuivat musimeja.Törkein tapaus kertoi, että hän toimi tarkka-ampujana ja surmasi siviilejä.Ensin piti ampua lapsi, se pysäytti vanhemman ja sen jälkeen aikuinen oli helppo tappaa.Kertomukset eivät johtaneet oikeustoimiin tai passin pois ottamiseen, oliavt uhrit oikeita uskonnollisessa mielessä.

Tunnetuin tapaus on Israelin armeija, jossa 200 vapaaehtoista suomalaista palvelee tukien esim lasten tappamista Gazassa.

Myös kristityt käyvät uskonsotaa, sen vahvisti G.Bush 2001 kun valmistautui hyökkäämään Irakiin.Hän nimesi sodan ristiretksksi ilamislaista maailmaa vastaan

Taidatko sen selvemmin sanoa

Olemme taas sekaantuneet uskonsotiin

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Naulan kantaan Petri! Ei ole mitään muuta lisättävää kuin se, että otettaisiin asia poliittisesti heti päätettäväksi.

Van Freddy

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/de...

Uhka on jo Brysselissä, tämän päivän uutinen kertoo Brysselin Jihadistit uhkaavan Brysseliläisen liikemiehen mestauksella jos ei maksa €50.000,-. Rahat menisivät uskonsotureille Syyriaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuolemantuomion palauttaminen pääsääntöiseksi rangaistukseksi murhasta ja taposta pitäisi toteuttaa ensitilassa.

Tämä hillitsisi väkivaltaisen käytöksen leviämistä yleensäkin yhteiskunnassa, koska ihmisen tappamista rangaistaisiin tällöin riittävän ankarasti.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Kuolemantuomion palauttaminen pääsääntöiseksi rangaistukseksi murhasta ja taposta pitäisi toteuttaa ensitilassa."
****************************************************
Kuulostaa miellyttävästi ihan ISIS-mentaliteetiltä eli kerrankin raikkaita uusia tuulia Suomeen. Erinomaista että otetaan ääri-islamilaisista (tai Kiinasta) oppia rangaistusten tasolla. Se varmasti auttaa, koska eihän se voi toimia toisinkaan.

Esim. pohjoismaiden lepsu linja on johtanut paljon huonompiin rikostilastoihin kuin Yhdysvalloissa tai islamilaisissa maissa.... vai miten se nyt meni.. Joka kehtaa olla eri mieltä on kukkahattu-puunhalaaja ja naiivi maailman vaarojen suhteen.
********************************************************************

"Tämä hillitsisi väkivaltaisen käytöksen leviämistä yleensäkin yhteiskunnassa, koska ihmisen tappamista rangaistaisiin tällöin riittävän ankarasti."

Ehdottomasti näin. Ääri-islamistejen kuolemanrangaistukset ovat tehokkaasti hillinneet (elleivät jopa lopettaneet) kaikki rikokset sekä yhteiskunnan epäkohdat islamilaisissa maissa. Myös USAn puolella näemme rikostilastoissa kuolemantuomion vaaran aiheuttavan rauhan maahan... Kiina on hyvä esimerkki myös.... ja kaikilla ihmisillä on sen jälkeen hyvä tahto ja silleen.... tuollainen yksinkertainen tunteeseen vetoava ratkaisu toimii siis kaikkein tehokkaimmin kautta planeetan...

Mikäli taas tosiasiat osoittaisivat jotain muuta, niin ehkä idea ei rationaalisen ajattelun jälkeen olisi niin erinomainen... mutta fiilispohjalta (ihan tunteella kun mennään) niin oikein hieno idea Pertiltä.

Pekka Heliste

Oletko hylännyt kristinuskon ?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

En ole hylännyt kristinuskoa. Myös kristinuskon mukaan esivallan tärkein tehtävä on teloittaa ihmisten tappajat:

1 Moos 9:5,6

Mutta teidän oman verenne minä kostan; jokaiselle eläimelle minä sen kostan, ja myöskin ihmisille minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun.
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #8

Olet US:n linjauksen mukaan pahis. Lehti ei ole sinun puolellasi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #9
Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #8

Tuo on Mooseksen uskoisten käsitys, ei kristittyjen

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #12

Eikä ole, vaan se on vakaiden luterilainen oppi. Anababtistit yms. ja paavinuskoidet ovat sitten erikseen.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #13

Luterilainen kirkko kieltää kuolemanrangaistuksen ja vetoaa tietysti Raamatuun. Et siis ole luterilainen.Kun muutkin kristinuskon pääsuuntaukset kieltävät kuolemantuomion niin et kuulu niihinkään

Kymmenestä käskystä viides selvästi kieltää kaikenlaisen tappamisen.

Evankeliumeista taas löytyy tarina, jossa Jeesuksen luo tuodaan nainen, joka Mooseksen lain mukaan piti kivittää. Tarinan mukaan Jeesus pyytää synnittömiä heittämään ensimmäisen kiven - ja nainen jää eloon, koska joukosta ei löydy yhtään synnitöntä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #14

Kerropas mikä luterilainen kirkko kieltää kuolemanrangaistuksen?

1600-luvun puhdasoppisissa kirkoissa kuolemanrangaistus ei ollut mikään ongelma.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #15

Nyt eletään 2010 lukua.Muuta sinne 1600-luvulle

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #16

Luterilainen oppi on kuitenkin sama!

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #18

Ei ole, silllä kirrkko määrittelee opin ja tänä päivänä luterilainen kirkko ei hyväksy kuolemantuomiota.On tapahtunut taas uusi uskonpuhdistus ellet ole huomannut.

Ei uskonto eikä kirkko ole staattinen laitos vaan muuntuu aikojen saatossa. Lutherkin oli katolisen kirkon kapinallinen, samoin luterilaisen kirkon jälkipolvet ovat olleet uudistusmielisiä ja muuttaneet uskontoa.

Et ole luterilainen uskovainen vaan jotain muuta, muslimi ? Islamissa kuolemantuomio on vielä hyväksyttävissä

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #20

Kaimamieheltä taisi tuossa nyt mennä hieman käsitteet sekaisin.

Itse asiassahan kirkkoyhteisö on luterilainen, jos ja vain jos se ilmoittaa tunnustavansa luterilaista oppia. Luterilainen oppi taas ei ole kirkon itsensä määriteltävissä vaan se on jo määritelty luterilaisissa Tunnustuskirjoissa (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/). Esimerkiksi Suomen evankelis-luterilainen kirkko ilmoittaa tunnustavansa luterilaista oppia, jopa oikeudellisesti siihen sitoutuen (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054, 1 § & http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055, 1 §). Sikäli tai siinä määrin kuin tästä opista käytännössä on poikettu, kyse ei siis ole siitä, että kyseinen kirkko olisi missään pätevässä merkityksessä määritellyt opin uudestaan, vaan siitä, että se on vaivihkaa lähtenyt laittomuuden tielle.

Lutherin "kapinallisuudessa" oli kysymys valaehtoisesta sitoutumisesta Raamattuun, ja koko luterilaisessa uskonpuhdistuksessakin nimenomaan palattiin Raamatun oppiin. Sikäli ja siinä määrin kuin Raamatusta on vaikkapa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nykytoiminnassa lipsuttu tai suorastaan luovuttu, kyse ei siis voi olla uskonpuhdistuksesta vaan päinvastoin uskonsaastumisesta. Jos jokin yksittäiskirkko peräytyy tai suorastaan luopuukin Raamatun opista, ei itse oppi silti ole miksikään muuttunut eikä tällainen paikallisluopumus sinänsä estä muita tahoja yhä tekemästä täyttä totta raamatullisuudestaan ja luterilaisesta tunnustuksellisuudestaan. Tällaisessa tilanteessa on tietysti oikein ja asianmukaista sanoa luterilaisiksi juuri näitä uskollisia eikä suinkaan noita luopioita.

Näistä syistä myös kirjoittajan johtopäätös vastaväittäjänsä epäluterilaisuudesta osoittautuu perin juurin pätemättömästi pohjustetuksi ja sellaisena raukeaa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #24

Jokainen uskonnollinen yhteisö määrittelee uskontonsa sisälön itse ja yhteisöön kuuluvat noudattavat sitä.Toki erimieltäkin voi olla , mutta enemmistö päättää linjasta.Jos linja muuttuu niin kyseessä on uskonpuhdistus , ei ole olemassa mitään elintä, joka sanoisi sen olevan väärin tai vastoin jotain , joka oli voimassa satoja vuosia sitten

Esityksesi on käsittämätöntä saivartelua "laista" jota ei ole olemassa.Pelkkää uskon varjolla jaettua roskaa

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #26

Tässäpä taas mainio esimerkki kommunikoinnin vaikeudesta! Suomen lakiako ei siis olisi olemassakaan? Hämmästyttävää!

Jos maltat lukea edellistekstini uudestaan läpi, niin ehkä huomaat itsekin, että siinä esiin ottamani perusongelma ei koskenut sitä, etteikö jokin yhteisö voisi muuttaa vaikkapa perustavimpiakin käsityksiään, vaan sitä, että jos niitä muutetaan, niin pitäisi myös itse tiedostaa ja julkisestikin tunnustaa, että näin on tehty ("emme enää ole luterilaisia, vaan pidämme nyt muita opinkäsityksiä parempina" tms.). Kahdella tuolilla ei pitäisi yrittää istua -- eihän kakkuakaan voi sekä säästää että syödä.

Minkä hyvänsä uskonsisällön muutoksen julistaminen "uskonpuhdistukseksi" taas olisi propagandistista ja tyhjentäisi koko sanan sen varsinaisesta merkityksestä ja historiallisesta kontekstista. Luther ja hänen seuraajansa eivät tukeutuneet omiin mielipiteisiinsä tai enemmistöpäätöksiin vaan saivat kannatuksensa ja historiallisen vaikuttavuutensa vetoamalla -- henkensäkin uhalla -- konkreettisiin raamattuperusteluihin, ja nämä ovat Tunnustuskirjoista ja muista Lutherin ja hänen lähipiirinsä teksteistä yhä luettavissa ja Raamatun omaan tekstiin vertaamalla arvioitavissa. -- Suosittelen!

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #27

Suomessa on uskonnonvapaus eikä laki sano mitään uskontojen sisällöstä. Eikä uskonnollisen yhdityksen tarvitse pyytää keneltäkään lupaa muuttaa uskontokäsitystään ja he voivat nimittää itseään miksi haluavat.

Lutherin seuraajat ovat hajonneet kymmeniksi uskonnoiksi ja tyhansiksi lahkoiksi.
Suomen luterilaisen kirkon piirissäkin toimii useita eri lahkoja ja oppisuuntia.

Raamattua käyttää pirukin perusteluissaan, joten siitä voi veistää vaikka minkälaisia ohjeita

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #28

Lakiko ei sano mitään uskontojen sisällöstä? Onko edellä viittaamani Finlex siis mielestäsi väärennös?

Numerotiedoille voisi ehkä esittää jonkin lähteen...?

Pirusta puheen ollen: "Lukea kuin Piru Raamattua" tarkoittaa lukemista tietoisesti väärin "käsittäen" ja mielivaltaisesti omien pyrkimysten mukaan selittäen (ja tällaista menettelyä voi halutessaan soveltaa aivan mihin teksteihin hyvänsä, myös näihin meidän teksteihimme). Tällainen omavaltainen menettely on kyllä lukijan tai kuulijan todennettavissa ja hylättävissä, jos vain kenellä on tarve erottaa tekstinmukainen selitys tekstinvastaisesta. Juuri siksi kannattaakin lukea Lutheria ja Tunnustuskirjoja, että voi sitten verrata näiden lähteiden raamatunselitystä muihin selityksiin ja päästä näin omakohtaiseen käsitykseen siitä, mikä selitys tekee todella oikeutta itse Raamatun tekstille.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #28

Kirkkolaki käsittelee lähinnä kirkon hallintoa ja valtion ja kirkon suhdetta.

Uskontoon viitataan lähinnä 1pykälässä, mutta ei siinäkään sanota mitään kuolemantuomiosta.Ja js kirkkolakia tulkitaan tarkasti niin kirkko ei voi kannattaa yhteisönä kuolemantuomiota, koska se on Suomessa laiton. Kirkka on julkisoikeudellinen yhteisö ja siten osa valtiota ja valtionhallintoa eikä se silloin saa ajaa kuolemantuomioita. Eli valtio määrittää uskonnon sisällön Suomen luterilaisessa kirkossa

"Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #30

No nyt on sitten ilmeisesti saatu se Finlexkin auki ja hyötykäyttöön, mikä tietysti on oikein hyvä asia sinänsä!

Johtopäätökset kuitenkin jättävät yhä toivomisen varaa: "Kirkka on julkisoikeudellinen yhteisö ja siten osa valtiota ja valtionhallintoa" on selvästi virheellistä päättelyä: "julkisoikeudellinen" ja "osa valtiota ja valtionhallintoa" ovat eri käsitteitä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisyhteis%C3%B6#Ja... esittää mm. sekä valtion että kaksikin nimettyä kirkkokuntaa ja ylipäänsä kaikki Suomessa rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat suomalaisina julkisyhteisöinä. Näin siis ensinnäkin valtion ja kyseisten uskonnollisten yhdyskuntien suhde on pikemminkin rinnakkainen kuin sisäkkäinen eikä toiseksi Suomen evankelis-luterilainen kirkko ole julkisyhteisönä mitenkään erikoisasemassa vaikkapa muslimien Suomessa mahdollisesti rekisteröimiin uskonnollisiin yhdyskuntiin verrattuna eikä valtio näin ollen liioin määritä uskonnon sisältöä Suomen luterilaisessa kirkossa.

Mielenkiintoista muuten, että kirjoittaja aikaisemmin tässä keskustelussa esitti kyseisen yhteisön itse muuttaneen uskonsa sisältöä mutta nyt tämän sisällön hänen mukaansa olisikin määrittämässä Suomen valtio.

Lopussa suoraan siteerattu lakiteksti kuitenkin tekee selväksi, mihin uskoon Suomen evankelis-luterilainen kirkko on oikeudellisesti sitoutunut. Sikäli tai siinä määrin kuin siitä mahdollisesti on poikettu, kyseessä siis on laittomuus, kuten jo edellä olen sanonutkin.

Pasi Harjamäki Vastaus kommenttiin #8

Pertti Väänänen, Mooseksen kirjoissa kerrotaan paljon muutakin. Eikö kunnnon kristityn tulisi noudattaa kaikkea, mitä siellä kerrotaan?

Vanhassa Testamentissa määrätään kuolemantuomio 22 rikoksesta. esim. abortti, homoseksuaalisuus tai jumalanpilkka. Islamistithan ovat siis oikeastaan hyviä uskovaisia, he vain toteuttavat uskoaan kuten se on kirjoitettu.

"Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi."

"Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista."

"Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava."

"Tappakaa miehet ja ei-neitsyet mutta pitäkää neitsyet itsellänne"

Nuo eivät ole otteita Koraanista, vaan Mooseksen kirjasta, Vanhasta Testamentista.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #23

Tällä keskustelurönsyllä ei liene enää juuri tekemistä itse blogitekstin sisällön kanssa, mutta todettakoon kuitenkin, että Raamatun luku- ja jaejako on olemassa, jotta raamatunkohtiin voitaisiin viitata täsmällisesti. Tässä kommentoimassani puheenvuorossa on nyt olevinaan sanatarkkoja raamattusitaatteja lainausmerkkeineen päivineen mutta paikkaviitteet sen kuin loistavat poissaolollaan. Miksihän?

Raamatussa ei muuten ole vain yhtä "Mooseksen kirjaa" vaan niitä on peräti viisi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Passi pois kaikilta jotka lähtevät rahan tai aateen vuoksi sotimaan. Jokaiseen sotaan lähtee supisuomalaisia ihmisiä sitä on turha kiistää.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Miten todistetaan kuka on sotinut esim. ISIS joukoissa?
Kaikki sanoo lähtiessä menevänsä humanitaariseen työhön ja sama loru palatessa...

Käyttäjän AnttiKorhonen1 kuva
Antti Korhonen

Samaa mieltä tästä. ISIS on todellinen uhka.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Miksi Suomen pitäisi ottaa takaisin henkilö..." Vaikea kysymys.

Tuo kysymys tehtiin kahdelle ministerille Laura Rädylle(kok) ja Päivi Räsäselle(krist). Kysymykseen liittyi vielä se, että mitä Suomi tekee mikäli palaaja on haavoittunut. Vastaukset olivat hyvin selkeät. Suomen kansalaista autetaan kuten Suomen kansalaista.

Kansainvälisten sopimusten mukaan ketään ei voi tehdä kansalaisuudettomaksi. Ministerit esittivät myös, että näille mahdollisesti taistelleille annetaan psykologista apua heidän palatessaan Suomeen.

Tavallinen suomalainen veronmaksaja kuten esimerkiksi minä kysyy ovatko nuo ministerit aivan terveitä. Onko kokoomus ja kristilliset Suomen asialla?

Ministereiltä jäi yksi asia mainitsematta. Kyllä nämä taistelijat saavat kaiketi myös veteraanin aseman sekä heille kuuluvat edut. Ovathan he vaarantaneet suomalaisen oman henkensä aivan kuin ne, jotka olivat Afganistanissa, Israelissa, Balkanilla, Kyproksella jne.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Muutama asiavirhe:

" Passi voidaan perua henkilöltä, jonka voidaan "todennäköisin syin epäillä syyllistyneen rikokseen, josta saattaa seurata vähintään vuoden vankeusrangaistus tai joka on epäiltynä etsintäkuulutettu taikka syytteessä tällaisesta rikoksesta."

Suomen laki on voimassa vain Suomessa. Syyriassa (yms./jne.) on voimassa ko. valtion laki. Mitä tapahtuu, jos ulkomailla? "Epäily todennäköisin syin" ei tarkoita syyllisyyttä mihinkään.

"Todisteiden ilmetessä henkilö tulisi siis etsintäkuuluttaa epäillyistä rikoksista, jonka jälkeen passi voidaan perua ja paluu Suomeen estää."

Näin nimenomaan ei voi tehdä: jos henkilä on etsintäkuulutettu, se edellyttää, että hänet kiinnoitettaessa toimitetaan Suomeen - se on koko kv. etsintäkuulutuksen idea.

Sen sijaan voitaisiin aloittaa eväämällä ko. henkilöiltä oleskelu- ja turvapaikkaoikeudet.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Olen ajatellut, että muslimiyhteisöt Suomessa pystyisivät vaikuttamaan asiaan eli tekisivät työtä nuorten radikalisoitumista vastaan.

Yllätyin terrorismitutkija Atte Kalevan sanoista, että suomalaisessa muslimiyhteisössä annetaan hiljaista hyväksyntää terrorismille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128874890768...

Kaleva sanoo seuraavaa:

"Kaleva kertoo tuntevansa tapauksia, joissa julkisuudessa tuomitaan terroriteot kauheuksiksi, mutta suljettujen ovien takana ylistetään, kuinka veljet ovat luomassa Somaliassa islamilaista yhteiskuntaa ja että heitä pitää tukea, vaikka keinot ovatkin radikaaleja. Eetos on, että rapatessa roiskuu.

- Samoin Isisin kalifaatin luominen koetaan niin pyhänä, että hyväksytään ylilyönnit. Pitäisi puhua tästä hiljaisesta tai piilotetusta hyväksynnästä. Siitä pitäisi puhua muslimiyhteisön itsensä ja niin, että kantaväestö voi osallistua keskusteluun – kuitenkaan tuomitsematta kaikkia muslimeja terroristeiksi, mitä ajattelua edustaa toinen puoli polarisoitunutta keskustelukulttuuria, Kaleva sanoo."

Käyttäjän JukkaKetonen kuva
Jukka Ketonen

Tätä on jo tammikuusta asti yritetty saada päättäjien päähän...nyt toista kierrosta
https://www.facebook.com/events/1532412490313848/

Toimituksen poiminnat