Halme, Hazard ja demokratia
Nyt se on luettu ja koettu - suomalaisen "kulttuuri"fasismin mykistävä huipentuma. Kirjoitan Kaarina Hazardin oksennuksesta, koska sen takana on asioita, joista viimeistään nyt on myös toisenlaisten "intellektuellien" avattava suunsa.
En nyt puutu siihen, että Tony Halme on hädin tuskin ehtinyt päättää maallisen vaelluksensa, kun Hazard esittää näkemyksensä. En tällä kertaa puutu siihenkään, että kuka tahansa mies saisi varautua oikeaan lynkkaukseen vastaavan tasoisesta oksennuksesta.
Sen sijaan haluan julkisesti ilmoittaa näkemykseni siitä, että Kaarina Hazardin kirjoitus on fasismia. Hazardin mukaan iltapäivälehdistö syyllistyi Halmeen kuoleman jälkeen sankarimyytin rakentamiseen. Tämä oli Hazardin mielestä tuomittavaa mm. siksi, että "aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla. Sillä näidenhän merkkinä Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä...".
Voi voi, itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut! Voi teitä, kun suuressa ymmärtämättömyydessänne äänestitte aikoinaan eduskuntaan "vaarattoman möhkäleen muotoisen kotieläimen". Kaarina Hazard tietää, että teidän olisi pitänyt valita toisin. Hän kertoo teille, että valitsitte väärin.
Voi kysyä, kuka Halmeenkin äänestäjät leimaa luusereiksi?
Suomessa elää ja voi hyvin ns. "kulttuuri-intellektuellien" piiri. Hazardin kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät. Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa. He esiintyvät suurina humanisteina, mutta olisivat mielenlaadultaan kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi.
Jos olisin pelkoon taipuvainen, pelkäisin totisesti enemmän Kaarina Hazardiin törmäämistä Helsingin yössä kuin Tony Halmeen moukarinyrkkiä - vaikka Halme vielä eläisi. Sillä kun sydän ja mieli käyvät kaarinahazardimaisella tavalla ihmisen kimppuun, on siitä hyvyys kaukana. Ja demokratia. Siksi tämän kirjoitin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tämä oli kaikkien aikojen mahtavin kirjoitus US:ssa. Voihan linnunmunat, haluttaisi näin "peräpohjalaisena luuserna" todeta!
Kiitos, miepä luen sen uuesthaan.
Joo tämä kirjoitus tuo lohtua meille eliitti kulttuuria ymmärtämättömille.
Loistava kirjoitus, jo on aika että "eliitti" herää, KH:n kirjoitus oli kyllä nimenomaan fasismia ja jopa rasistinen, ja edustaa juuri kulttuurieliitin asennetta "itähesalaisiin" ja muihin tavallisiin ihmisiin.
Ja hyvin kirjoitit. Kaarina Hazard on pelle ja populismista puhuen myös sellainen.
Hazardin kolumni todellakin paljasti viiltävästi, minkälainen suurisydäminen ja avarakatseinen henkilö on kulttuuripersoona nimeltään Kaarina Hazard. Kiitos Petri!
Tony sai viimeisen erävoiton median kaarinahazardien kirjoittelusta, ja nauraa pilvenreunalla paskaisesti.
Kaarinat olivat äänessä ja tekivät Tony Halmeen poliittisesta elämästä rajoittamattoman helvetin.
Mitä sinä Petri, teit silloin?
Suoraa ja asiallista puhetta. Jos joskus olisin Iltasanomia ostanut, lopettaisin sen nyt.
Hazardin pakina oli täysin naulan kantaan. Halmeen tyylisestä pellestä tehtiin oikeistolaisissa lehdissä suunnilleen kansallissankari. Sarasteen asiantuntemuksesta ja aatemaailmasta kertonee hänen legendaarinen kommenttinsa tv:n ajankohtaisohjelmassa: "George Bush jr (joka muuten on paljon mainettaan parempi presidentti) jne" . Näin tämä poliittinen ajatusten Tonava kehui vertaistaan kun jopa USA:ssa valtaosa ajattelemaan kykenevistä tiesi ja tiedosti mitä Bush ehti tehdä 8 vuoden aikana. Siinäpä fasismia kerrakseen.
2. Eikö fasismia ole myöskin määritellä jotkut ihmiset populismin kohteiksi?
Millä te mittaatte ihmiset, älylläkö? Vain typerykset luokittelevat ihmisiä eri kasteihin. On totta, että sellaiset ihmiset ovat sielultaan fasisteja. He eivät ole demokraatteja.
Tämä Kaarina olisikin ollut kaasuhanan aukaisijana, ei Toni Halme. Ihan totta.
Minäkin pidin Toni Halmeesta. Hän kertoi kuinka kylmä oli olla Tampereen putkassa, ettei hän sinne enää tahtoisi. Hän sanoi kaiken, omat mokansakin avoimesti. Sellaiset ihmiset ovat anti-Hazardeja. Heistä pitää, olivat mitä tai keitä hyvänsä. Ainakin minä pidän sellaisista ihmisistä.
Olin kyllä kieltämättä kovin yllättynyt ja pettynyt luettuani Hazardin kirjoituksen, luulin hänen olevan avarakatseisen ja empaattisen ihmisten ymmärtäjän - vaan eipä ollut.
Herää vain kysymys, mitä sellaista Tony Halme on eläessään sanonut tai tehnyt, että on saanut Kaarinan sellaisen raivon valtaan, että pitää kaikkien tapojen vastaisesti alkaa kuollutta pilkkaamaan?
Olen miettinyt miksi niin monet ovat närkästyneet Hazardin kirjoituksesta. Se ei pohjimmiltaan ehkä sittenkään johdu Halmeen persoonaa kohtaan tunnetuista sympatioista taikka antipatioista eikä edes Hazardin räväkästä kielenkäytöstä. Se johtuu siitä että emme ylipäätään hyväksy vainajan tuomitsemista.
Tämä asia kun on syvällä kristillisessä kulttuurissa. Se on niitä asioita, jotka työnjaossa eivät kuulu ihmiselle.
Siviilitarkkailija: Tony Halmeen kansanedustajavuosina 2003-2006 toimin Ylen kirjeenvaihtajana Washingtonissa.
Petri Sarvamaa, hieno kirjoitus, paha vaan että melkeen kaikki lainaukset ja viittaukset on asetettu omassa kirjoituksessasi täysin erilaiseen merkitykseen kuin mitä Kaarina ne kirjoitti ja tekevät kirjoituksestasi lähinnä huvittavan.
Luetun ymmärtäminen se on vaikea homma. Vielä vaikeampaa se on jos kyseessä on satiiri. Jos ei ymmärrä lukemaansa niin ei kannata kommentoidakkaan.
#14: Kirjoitusta ei voi tulkita noin yksioikoisesti. Kirjoitin jo tästä toisaalle mutta Hazard mainitsi Halmeen yhteydessä Elviksen ja Marilynin! Miten kukaan voi silloin nähdä että hän vain "tuomitsi vainajan".
Hazardihan kirjoitti täyttä asiaa. Ja se oli sananvapautta, ei fasismia.
"Jos joskus olisin Iltasanomia ostanut, lopettaisin sen nyt. "
Ja jos joskus vaikkapa joku saksalainen on polttanut Lappia, niin syytät siitä sitten vaikkapa norjalaisia? Ts. mitä Ilta-Sanomat tähän liittyy?
Siinä taisi Itä-Helsingin Petri vetää melonin nenään. Ei siinä mitään, kirjoitus oli halpa. Rauha Halmeen sielulle, häntä tuntematta, äänestämättä, koskaan kohtaamatta. Ihan vaan yleissivistyksellä.
Tjoo.
Hazardissa ärsyttää monikin seikka, mutta tuossa kyseisessä kirjoituksessa lausepari: "Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä." aiheutti niin suurta vastenmielisyyttä että jos alentuisin Hazardin tasolle toivoisin että Hazardkin ymmärtäisi mennä.
Pois mediasta vaikka toviksi.
Hazart luuli kaiketi olevansa kovinkin nokkela, ja kukaties antavansa sarkastisine sananvääntöineen halmeen paikoin nokkelillekin letkautuksille vastiketta, mutta kyllä olisi Halme tämän väkisinvääntäjän sanapainissakin pessyt mennen tullen, jos vielä elossa olisi...
Surkeaa ja raadollista hapatusta sai Hazart irti itsestään, muuta ei voi sanoa.
Sukkeluutta haki, mutta vain paha olo jäi lukijalle.
Parempi onni ensi kerralla, jos sellaista tulee.
Ei ollut kivaa lukea Kaarina Hazardtin juttua. Sitä luki aivan tyrmistyneenä. Miksi Kaarina tollainen juttu? Se kirjoitus huokui myös vihaa.
Kiitos Petri, että uskalsit kirjoittaa asiasta. Se oli rohkea teko, sanoisin jopa tyhmän rohkea. Nyt saat tiettyjen piirien ikuisen vihan yllesi ja se voi pahimmillaan pilata urasi.
Vaikka Tony ei ollutkaan mikään ruudinkeksijä, niin silti vainajan solvaaminen on ällöttävää. Arvostelu / kritiikki sopivan ajan kuluttua onkin jo sitten eri juttu.
Ei hän nyt sellainenkaan henkilö ollut, että sankariksi tarvitsisi nostaa.
Petriltä kuitenkin hatunnoston arvoinen suoritus.
#24: "Se kirjoitus huokui myös vihaa."
Niinpä. Tuskin sitä kuitenkaan vihapuheeksi Tuija Brax & co puolesta luetaan. Väärä kohde, väärä kirjoittaja.
Hazardin kirjoitus on raukkamainen - oli Halmeesta (ja meistä luusereista) sitten mitä mieltä tahansa.
itähelsinki. Oletko koskaan asunut siellä? Johan tämä räppäri, poliitikko?, raksamies, 3 lapsenisä Steen1 lyriikoissaan kertoi, miten asiat siellä päin oikeasti ovat. Eivät itähelsinkiläiset ole mitään elitistejä, kaukana siitä.
Totta on, että keltainen lehdistö tekee ihmisistä helposti jumalallisia, ikoneita, palvottuja tähtiä etc. Mutta homman nimi on se, että ihmisten ongelmat, ja myös itähelsinkiläisten, pitää ratkaista. Ja sitä pelkkä elitistinen taiteen harjoittaminen ei tee.
Kyllä meillä täällä tekemistä riittää, jos vaan siihen ryhdytään. Kunnallistekniikan tulee käydä katuja läpi, jotta vastaavia raksaonnettomuuksia ei synny, mitä eilen tässä. Ihmisille täytyy enemmän valistaa nopeusrajoituksista, ne eivät ole olemassa vaan sen takia, että voitaisiin testata, kuinka paljon kovempaa autolla voi ajaa missäkin kohtaa, kuin mitä nopeusrajoitusmerkki näyttää. Alkoholistit, onnettomat nuoret, lapset, aikuiset, vanhukset. Sarkaa kyllä riittää.
Että hommiin vaan.
Tämä kirjoitus ei tarvitse kommentointia. Ainoastaan kiitoksen. Kiitos, Petri.
Se on vain niitä hazardi-hommia. Turha akka joka yrittää nostaa omaa häntäänsä vainajan avulla. Eli tyypillisestihän tuollaista on kusipääksi kutsuttu rahvaan joukossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaarina_Hazard
En ollut kuullutkaan moisesta henkilöstä. No hän on valmistunut filosofian kandidaatiksi Tampereen punaisesta yliopistosta niin kuin Suomen tiedostusoppineiden kärki. Olisikohan hän nauttinut hemanuslais-nordestrengiläisestä kaksisuuntaisesta tiedottamisesta?
Onnittelen Sarvamaata hyvästä flamebaitesta. Sana "fasisti" saa melko helposti tekemään esitutkintapyynnön ja ainakain lööpittämään sen kunnolla.
Muistan kuulleeni, että Aulis Junes olisi avoimesti ja rehellisesti todennut Vihreän liiton piirissä, että Satu Hassi on uusliberaali. Miesparka oli pudotettu välittömästi kunnallisvaalilistoilta pois.
Uskon, että Sarvamaan kommentti generoi näillä pakkasilla runsaasti naisenergiaa.
Hyvä Petri. Olen samaa mieltä. Hazaardin ns kulttuuri-intellektius on hyvin raakalaismaista ja alkukantaista.
Itsessäni Hazardin teksti herätti ristiriitaisia tunteita. Se tuntui loukkaavalta, koska kyseessä oli vasta edesmennyt henkilö. Toisaalta, arvosteliko Hazard siinä Halmetta vai "roska"mediaa?
Lainaus:
"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni."
Tarkoittiko Kaarina Hazard sitä, että Halmeelle ei koskaan annettu mahdollisuutta irrottautua kerran valitsemastaan roolista, joka johti onnettomaan lopputulokseen?
Tony Halme oli nyrkkeilyn raskaan sarjan Suomen Mestari ja kansanedustaja. Mitä tämä Liian Paksu Perhonen, joka niin innokkaasti on nimittämässä muita ihmisiä luusereiksi, on elämässään saavuttanut?
Vastenmielistä Hazardin kirjoituksessa oli vainajan halveksuminen. Syvästi katkera syöttöporsas ei malttanut odottaa edes ruumiin kylmenevän, vaan antoi viimeisen iskun puolustuskyvyttömälle keskellä omaisten syvintä surua.
Huvittavaa kirjoituksessa taas oli, että muotopuoli, joka on elämässään kerännyt kilon jos toisenkin, katsoi asiakseen arvostella pääasiassa vainajan ulkonäköä. Tämän jälkeen hän kehtasi rankata itsensä keskipulleiden sarjaan.
32. Tuo on muuten totta, että kansan parissa sanotaan kusipäiksi kusipäitä. Näissä Hazard-piireissä ei vain kukaan sano näille Kaarinoille, että olet harvinaisen kusipää ihmiseksi. He ovat joitain pikkuprinssejä ja -prinsessoja, kuten yleensäkin pienet fasisistipallerot ovat. Näin he pääsevät fasistisoitumaan oikein kunnolla.
Se, että jotakuta pilkkataan ennenkuin hänet on saatettu edes haudan lepoon, se muistuttaa jotain ihmissyöntiä tai vastaavaa, se on sairasta.
Minua ilahduttaa, että kaikki herrat Helsingin eivät olekaan mitään vellihousuja, vaan miehiä. Tässä tarkoitan Petriä, vaikka hän taitaa olla tosin Pekingin herra.
Vaikka en Tonyn mm. poliittisia näkemyksiä jakanut, täytyy sanoa miehen olleen ihailtava siinä, että uskalsi laittaa itsensä 100 %:sesti likoon - enkä nyt tarkoita viimeisiä vuosia. Bodari / show -painija, joka meni - poliisin luvalla - kehään ammattinyrkkeilijöiden ja -tappelijoiden kanssa, eikä jarrutellut.
ps. Mistä nämä mediassa esiintyvät kastraatiofantasiat kertovat? (Vrt. "tulta munille", "kuohittu mahtisonni"... presidenttikin tahtoo "hirttää munista")
#38: kyllä sä nyt jaksat olla niin liikuttavan täpinöissäsi tosta aika halpahintaisesta band wagoniin heittäytymisestä.
Kommentin 30 itähelsinkiläinen olikin paljon paremmin kartalla ja kiinnostunut siitä mitä Petrin kaltaiset kolumnistikauhistelijat tekevät kun tosipaikka on edessä.
30#, olen asunut ja asun Itä-Helsingissä. Lehtijutuista näin, että mainitun vainajan naapurikadulla, mikä ei kuitenkaan ole kirjoitukseni pontimena.
"...kuohittu mahtisonni. Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä."
Hazard on oikeassa. Liian moni ei ymmärrä. Peräti pitkän listan voisi kirjoittaa. Listassa olisi verovaroilla loisivia virkamiehiä, poliitikkoja ja työmarkkinajohtajia. Listan voisi aloittaa Kauppatorin laidalla bileitä järjestävästä mahtikantturasta.
Mutta listojen laatiminen on kiellettyä.
ai, sekoitin johonkin hieman samannäköiseen herraan, joka on Pekingissä.
Kiitos Petri Sarvamaa hyvästä kirjoituksesta. Kaarina Hazard suoritti suorastaan ruumiin häpäisyä. Halveksuuko hän yhtä paljon kaikkia päihteisiin sortuneita ihmisiä??
Onko suvaitsevaisen ihmisen viha toista kohtaan noin syvä, että se ei anna kuolemassakaan mitään anteeksi.
"Mutta listojen laatiminen on kiellettyä."
The Guinness list ja Liisa Jaakonsaaren teetättämä Liisan lista ei-sosialidemokraattisista toimittajista.
Humanisti Hazard omasta mielestään onkin ja tyypillinen suvaitsevainen joka todella paljasti suvaitsevaisen ihmisen syöverit.
Mutta halveksuuko hän todellakin kaikkia katkokävelijöitäkin noin paljon??
41. band wagoniin...mikä bändikaara se on, ei ymmartaa. Ollaanko sitä niin kovista siellä päin?
Kovin mieltä ylentävää ei ole lukea alatyylistä blogia alatyylisestä kolumnista. Tämänkin blogin olisi voinut kirjoittaa paljon kauniimmin vaikka vainajan muistoa kunnioittaen tai jostain tärkeämmästä asiasta. Hazard teki hazardit, big deal.
Kyllä pätevä toimittaja hakkaa amatöörit 5-0, hyvä Petri! Oksennuksesi oli tahallisen väärinymmärryksen mestarinäyte, edes hommafoorumin nashit pysty samaan. Sinulla on loistava tulevaisuus mahdollisesti tuulevassa Muutos2011 puolueessa. Mutta senhän sinä jo tiedätkin...
Juoppo, narkkari ja rikollinen kuoli ja ennekaikkea höynäytetty, rikkinäinen ja väsynyt ihmisparka. Mutta sitähän ei saa sanoa ääneen koska kyseessä oli äärioikeiston ensimmäinen (ja valitettavasti ei viimeinen) pikku Messias ja Marttyyri, ensimmäinen joka antoi taitavasti ruokitulle vihalle kasvot Eduskunnassa...
Petri Sarvamaa, sanojensa mittainen hieno mies. Ylen ajankohtaistoimituksen helmiä. Petri Sarvamaa on Ylen suoraselkäisin mies.
Sarvamaan kirjoituksessa on kyse inhimillisestä ymmärtämisestä ja oikeudenmukaisuuden tavoittelusta. Kuten aina Sarvamaan toimittamissa ohjelmissa. Selatkaa miehen ohjelmahistoriaa. Harvinainen ilmestys Ylen Helsingin toimituksessa.
Hienoa Petri! Ja kiitos rohkeasta kannanotosta. Vuodet USAssa antoivat uusia näkökulmia ja uudenlaista journalistista otetta.
Tiedän, että punaviherruskeassa Ylessä on välillä vaikea toimia. Petri osoittaa Erkki Toivasmaista rohkeaa toisinajattelua nuoleskelijoiden sankassa joukossa.
Kaarina Hazard ilmaisee kirjoituksessaan sellaista vihaa ja raukkamaisuutta, että luulisi hartaimmankin feminismin hienouteen uskovan miehen jo havahtuvan.
"Naisten mukana politiikkaan ja elämään tulee pehmeyttä ja lempeyttä" sanoi vuosia sitten nykyisin europarlamentissa istuva demareiden naisedustaja. Enempää ei voi erehtyä. Naisten voimakkaampi esiinmarssi yhteiskunnassa on johtanut yhä koveneviin arvoihin ja hillittömään miesvihaan.
Hazard tuo lisää mainetta naisasialiikkeelle. Hän asettautuu kirjoituksellaan Akuliina Saarikosken ja Anne Moilasen rinnalle fasistisena feministinä.
Neuvostoliitto olisi ollut iloinen näistä kolmesta läntisen maailman tapoja vihaavasta esitaistelijasta.
Kiitos Petri!
Hazardi on opiskellut Tampereella. Ilmeisesti pääaineenaan sosialistiset kohteliaisuudet.
Petri,
kävin lukasemassa Hazardin kolumnin ennen kun jatkoin blogiasi lausetta pitemmälle. Sen jälkeen luin blogisi, että olisi sitten pohjaa.
Aika helpolla Hazardin päästit.
Minä en olisi päästänyt, oli tuo niin törkeä kirjoitus, ja vielä miljoonalle lukijalle tarkoitettu.
Olen pitänyt Hasardia yhtenä Suomen parhaimmista naiskolumnisteista, jollen jopa parhaana. Tällä viittaan kirjoitustyyliin. Viime aikoina olen havainnut, että Hasard hyökkää kolumneissaan aika kovasti miessukupuolta vastaan.
Olisiko miesviha keski-iän hormoneista, henkilökohtaisesta elämästä vai mistä johtuvaa, en tiedä, mutta selvä miesviha sieltä paistaa.
Mutta tämä Halmeen kirjoitus oli kyllä Hasardilta jotain aivan anteeksantamatonta. Tuollaiseen pitäisi jo Iltalehden päätoimittajankin puuttua. Eiköhän Iltalehti saa hieman palautetta tuosta kirjoituksesta.
Halmeen kolumnin lopuksi Hasard toivoi vieleä Nykäsenkin kuolemaa:
"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."
Mistä näitä katkeria miesvihaajia oikein syntyy?
Loistava kirjoitus! Varsinkin tuo toiseksi viimeinen kappale pitää niin paikkansa.
53. Taitaa Hazard lähteä ennen Nykästä. Jos hahmotan muijan oikein, eikö hän ole se DDR-läisen kuulantyöntäjän näköinen otus. Kyllä se läski tappaa, siinä missä steroiditkin.
Hyvin mautonta Hazardilta. Eniten loukkasi vammaisten haukkuminen. Vammaisuusko vie sankaruuden ja mahdollisuuden ihailla? Aivovamma on vakava sairaus. Hazardin oksennus oli ikävä löyhkä jostakin kaukaa menneisyydestä.
"Meni oikealla hetkeällä. Ymmärsi mennä". Hazard on nostanut itsensä Jumalan asemaan - kysykää siis häneltä milloin teillä on oikea hetki mennä. Että ette mene väärällä hetkellä. Kaarina Hazard tietää. Hazardin teksti oli kyllä karmeaa luettavaa - ei meinannut silmilläään todeksi uskoa.
Kiitos Petrille hyvästä kirjoituksesta.
Hazard halveksii myös pysyvän aivovamman saaneita sammaltavia ihmisiä. Joutavat hänen mukaansa varmasti jo mennä.
Hazardin toimittajan urassa on ihan selvästi kääntymässä uusi lehti.
#51: "Hazard tuo lisää mainetta naisasialiikkeelle. Hän asettautuu kirjoituksellaan Akuliina Saarikosken ja Anne Moilasen rinnalle fasistisena feministinä."
Noita kahta en tunne mutta myös Kaari Utrion taannoiset puheet "vanhusten valinnanvapaudesta" tulivat mieleen kun Hazard kirjoitti että Halme "ymmärsi mennä". Hänestä kun kai sitten oli meille ei-luusereille enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tunnen suurta myötähäpeää Sisko Kaarinan kirjoituksen puolesta ja se saa minut entistä enemmän muuttumaan entiseksi feministiksi.
Suomalainen nainen tekee parisuhteessa pahempaa väkivaltaa kuin mies. Media vaikenee. Suomalainen äiti yrittää ajaa autolla ex-miehensä uuden perheen ja lastenvaunujen yli suojatiellä. Media vaikenee. Suomalaisten huoltajuusriidat sen kun pahenevat ja oikeus on aina ja edelleen äidin puolella vaikka äiti tekisi mitä. Media vaikenee.
Sinut Petri laitettiin vissiin sen eurovaaliehdokkuuden jälkeen Ylessä kylmävaraston hoitajaksi, koska tilallasi on se kuivakka kääpiö. Jos Yle ottaisi sinut pois kylmävarastosta ja toimisi kuin mies talvisodassa, media ei vaikenisi ihan yhtä paljoa. Ei muuta. Hyvä kirjoitus.
Moro Petri!
Tuletkos kameran kanssa kuvaamaan Eduskuntatalon eteen 1.2 mitä minulla ja kump. kerrottavaa Karvialla tapahtuneesta Puolustusvoimien pakkolunastuksesta jolla on jo 15v ajan otettu pohjavesialueita haltuun?
Samaan aikaan, kun Puolustusvoimat on valloittanut yksityisiltä maanomistajilta maat, ovat valtion yhtiöt mm. Valio, Atria, Altia vetäneet vesiputkea 84km kohti Suomen puhtainta pohjavesiesintymää.
Asiaa lähemmin tarkasteltuna huomaa että ks. ISO 22 000 standardin alta löytyy SUOMEN HISTORIAN SUURIN PETOS!
Tutustu Petri ISO 22 000 standardiin, tutki se ja tutki kunnolla ja hämmästy!
Ja kerro suomalaisille että KAIKKI HEIDÄN JA HEIDÄN LASTENSA JA HEIDÄN LASTENSA LASTEN JUOMAVEDET ON JO MYYTY SUOMEN HALLITUKSEN JOHDOLLA!
72 valtiota ovat jo lupautuneet ostamaan ne. Brassien vesipresidentti on vahvin ostaja tällä hetkellä, Norja on sijalla 4.
Ja PAAVO VÄYRYSELLE sanon, jos olet todella tehnyt sen minkä FAKTAT osoittavat TODEKSI, HÄIVY MAASTA JA HÄIVY ÄKKIÄ!
Kieltämättä Hazardin ajatusmaailma muistuttaa fasismia. Epäterveet, aivovammaiset, päihteidenkäyttäjät, katkokävelijät ovat niitä, jotka joutavat kuolemaan. Niitä ei tarvita, niistä pitää päästä eroon. Halme tajusi oikealla ajalla hänen mukaansa mennä.
Tuskin Halme ainoa noin epäonnistunut surkeä, säälittävä tyyppi on. Että terveisiä Hazardilta kaikille vastaavanlaisille ihmisille. Ainakin yksi ihminen toivoo teidän kuolemaanne.
Mitähän ne kuuluisat journalistin ohjeet sanovat tähän asiaan, vaikka kyse onkin kolumnista?
--> Iltalehden päätoimittaja Kari Kivelä linjaa oman lehtensä verkkosivuilla, että Iltalehden kolumnistit eivät vapaina, riippumattomina kirjoittajina edusta, eikä heidän tarvitse edustaa Iltalehden linjaa.
--> Kolumnit ovat kirjoituksina ilmaisultaan ja tyylilajiltaan uutistekstiä vapaampia ja kärkevämpiä, ja kolumnistin ilmaisunvapauteen kuuluu median - myös Iltalehden - arvostelu, Kivelä linjaa.
Halme oli tuhannesti hyvempi, reilumpi ja sielukkaampi kuin Kaarina Hazard. Hazardissa on paljon pahaa. Nyt sen tietää.
Yllättävän huono medialukutaito noinkin kokeneella toimittajalla.
Kaarina Hazardin kolumni oli järkevin lukemani kommentti Tony Halmeen viimeisten vuosien elämän ja kuoleman uutisoinnista. Ilmeisesti suurelle osalle sen tahallisen ruma ilmaisu ja vasta kuolleen ihmisen elämän kaunistelemattomuus ovat vain liikaa, jotta näkisi viestin sanojen takana.
65. Joo, harmi kun lähti täysin väärä ihminen.
Enkä minä ole persu. En vain pidä fasistisista ihmisistä.
Olisivatko nämä Hazardit osaltaan ajaneet Halmeen siihen pisteeseen, mihin hän lopulta päätyi? Olisiko hänen kannattanut ylipäätään tulla Suomeen, näiden pikkuihmisten syötäväksi?
Hazardi luonnolliseti tiesi ja ymmärsi oikein hyvin mitä kirjoituksesta seuraa. Taitaapa istua iltaa ja nauttia siitä kun suomalaiset mullit suoltavat alatyylisiä viestejään palstat täyteen. Tätä kirjoituksella haettiin. Provokaatio on hyökkäys, jolla ikäänkuin pöyhitään esiin pinnan alla muhiva lämmin aines. Keskustelupalstojen kommentteihin viittaamalla voidaan jatkokeskustelussa kätevästi osoittaa suomalaisen miehen tila ja paikka. Sillä pintamediassa asuu totuus, ei normaalissa tasavertaisessa parisuhteessa, jossa mies osallistuu kodinhoitoon, lukee satuja lapsille, käy säännöllisesti työssä ja nauttii kenties yhden pilsenerin saunan jälkeen. Illalla vierestä kuuluuvaa kuorsausta kuunnellessaan, juuri ennen nukahtamistaan, tunnustaa itselleen, että kosketus kerran päivässä olis kyllä kiva, mutta kyllä ilmankin pärjätään.
Julkinen keskustelu on hazard-maailmassa kääntynyt väärään suuntaan. Vaiettu naisten väkivaltaisuus alkaa pulpahdella pintaan, perheväkivallan yksipuolinen miesvihamielinen uutisointi on murtumassa, maahanmuutto- ja kunniaväkivaltateemoista viime päivinä lausutut mielipiteet ovat kääntyneet kehitysavun ja monikulttuurisuuden kritiikittömästä ihannoimisesta kohti realismia. Tapahtuu niin paljon ja niin vääriä asioita, että jotakin oli tehtävä.
Nimimerkki Jii, oikeanlaisia päätelmiä olet tehnyt!
66: "jotta näkisi viestin sanojen takana. "
Sinä JK kun olet Hazardin kirjoituksen kerran niin täydellisesti ymmärtänyt, niin älä turhia ujostele vaan kerro nyt ihmeessä meille kaikille mikä viesti siellä sanojen takana oikein luuraa?
Samaan aikaan Suomessa saa tuomion, kun kirjoittaa totuuksia 1400 vuotta sitten kuolleesta kusipäästä. Halme ei kuitenkaan tappanut muita kuin itsensä, kun taas sen mielestäni maailmanhistorian suurimman roiston Muhammedin nimissä tapetaan koko ajan tälläkin hetkellä. Kuitenkin Hazardin kaltaiset "älyköt" ihailevat Muhammedin perustamaa "uskontoa".
Petri Sarvamaa astuit nyt kyllä sellaiseen miinaan että myötähäpeää on mahdotonta välttää. Miten minäkin, tavallinen tallaaja ymmärsin heti mistä Kaarina Hazard puhuu, Halmeen kuvasta median rakentamana fiktiivisenä antisankarina ja rahastettavana. Halmeesta tuon hänestä rakennetun oman kuvansa uhrina. Siitä samasta saagasta, jota näyttelevät Matti Nykänen ja Mika Myllyllä. Mikan tarinassa kerätäänkin jo pennosia seuraavasta käänteestä, vilkaisepa lööpit.
Ihaile vain rauhassa tätä iltapäiväjournalismia. Ja niiden luomaa hassunhauskaa kuvaa väkivaltaisista päihdeongelmaisista miehistä. Minä häpeän puolestasi. Ja erityisesti häpeän natsikortin käyttöä. Eikö sinulla ole mitään ammatillista ylpeyttä.
´voisiko sarvamaata ja häne laisiaan parantaa minkäänlaisin keinoin, kyllä on äärioikeiston riemujuhlaa tämä höpinä. Suuret itähelsingin ystävät koolla! Taisi toimisto Bob riehaantua näihin lynkkaushommiin kun Halmeen ja kokoomuksen ystävät pistävät Hazardin matalaksi. Kyllä on eduskuntapaikka varma ensi vaaleissa.Populismin huippu tämä Sarva,kyllä Stubbin vierelle toinen 080808 ja operation desert storm hokijatyyppi vielä mahtuu!Turvattu on lähiöiden ja niissä asuvien tulevaisuus kun S pääsee ministeriaitioon.Fantsuu.
"Kaarina Hazard tietää, että teidän olisi pitänyt valita toisin. Hän kertoo teille, että valitsitte väärin."
Vasemmiston kannalta nimenomaan Halmeen tapaiset poliitikot ovat vaarallisimpia, he kun vievät vähäosaisten ääniä väärälle puolueelle. Ja anteeksi ei anneta aktiivikaudella eikä sen jälkeen.
Tässähän oli myös V. Vennamon suuri yhteiskunnallinen merkitys, jota hän ei myöskään salannut.
Tuli mieleen tuosta jutusta, Pressiklubi jommankumman iltapäivälehden edustaja puhuu niistä dosenteista, jotka nousevat luolastaan kommentoimaan.
Jos tämä yhteiskunta ei olisi ihan vinksallaan, niin Esko Kiesin tapauksen vastapainoksi olisi Hazardin syytä saada täysi porttikielto mediaan ja aika tuntuva rangaistus kunnianloukkauksesta.
Valitettavasti on nykyisessä "tasapuolisessa" femakkomaailmassa edes sellaisen mahdollisuudesta ajatteleminen aika mahdotonta. Sitten ei jääkään muuta kun ihmetellä keski-ikäisen suomalaisen miehen rapistuvaa henkistä terveydentilaa ja syrjäytymistä, kun ollaan vaan sellaisten "kolumnistien" silmätikkuna...
Esim. Katariina Lillqvist ja Minna Sirnö kuuluvat samaan joukkoon.
Suorastaan ällöttäviä kommariämmiä.
Näitä punakaartilaisten jälkeläisiä pitäisi rangaista vielä näin jälkikäteen sukujuuriensa takia. 8)
Kaarina ja moni muu ylemmyyden tunteessaan rypevä sammakko ei ymmärrä sitä tosiasiaa, että Tony oli tavallinen dallaaja, kuten suurin osa meistä. Siis suurin osa äänestäjistä. Se ketä kuvittelee 20 nettinatsin aiheuttavan tälläisen palauteryöpyn, jossa on vain muutama Hazardia puolustava kanta, on auttamattomasti pihalla reaalitodellisuudesta.
Tosiasiat selviää, kun menee ulos.
Hyvä kun on huomattu, edes kuolemansa jälkeen. Muuten olisi mennyt ohi koko mies.
Hullu ei huomaa, viisas ei virka mittään.
Sarvamaa näyttää omaksuneen populistisen käytännön yleistämällä fasismiksi kaiken, mistä ei tykkää.
Käsitteiden inflaatio, safkalainen.
Kun on mahdollisuus valita, en äänestä Sarvamaata.
Hazard kirjoittaa ihan oikeista asioista. Julkisuuskuva tämän Viikingin saavutuksista on aivoton lihasmöykky.
Kansanedustaja.
Eiköhän se luuseri-sana ole kaikkein ahkerimmin kokoomuslaisten suosima termi tavallisista suomalaisista köyhistä puhuessaan. Näilläkin palstoilla on joku kokoomusnuori nimitellyt itäkeskuksessa näkemiään työttömiä, jalkavaivaisia ja mamuja. Eipä näkynyt silloin hurskaita puolustajia kymmenittäin tuomitsemassa tuota fasistia.
Onko teillä jeesustelijoilla muuten aina ollut tapana suhtautua lämpimästi narkkareihin ja muihin hörhöihin, esim. julkisissa kulkuneuvoissa matkustaessanne? Vai pitääkö olla hormoneilla kasvatettu showpainija ennen kuin saa suosionne? En tiennytkään että Suomessa on noin paljon häiriköiden ystäviä, kumma ettei se näy heidän asemansa parantamisessa ja esim. sosiaaliavustuksien korotuksissa. Ehkäpä kokoomus ottaa tukien nostatukset nyt näkyvästi tavoitteekseen, Halmeen sankariesimerkin innoittamana.
En muuten usko että Sarvamaa on oikeasti niin tyhmä mies että olisi tajunnut Hazardin kirjoituksen noin pieleen. Kunhan ratsastaa helppojen irtopisteiden perässä. BB:tä tuijottavalla ja keskiolutta muovituopeista ryystävällä lippalakkikansalla sen sijaan saattaa olla ihan oikeastikin tajuamisvaikeuksia Hazardin tekstin kanssa. He ilmeisesti uskovat, että kaikki mitä pappi sanoo vainajan arkun äärellä on totta, ja että juoppo ei ollutkaan juoppo jos ei pappi sitä muistosanoissa mainitse.
#74 Juuri näin! Jostain käsittämättömästä syystä tuota tuntuu olevan jopa median ammattilaisen joko hyvin vaikea ymmärtää, tai sitten sitä ei haluta ymmärtää.
"BB:tä tuijottavalla ja keskiolutta muovituopeista ryystävällä lippalakkikansalla sen sijaan saattaa olla ihan oikeastikin tajuamisvaikeuksia Hazardin tekstin kanssa."
No esim IL:n ja aika monen muunkin keskustelupalstan perusteella näin näyttäisi olevan. Tuosta tosin saattaa nyt jollekin tulla taas kyllä paha mieli...
#85 No juu, yleensä kannattaa perehtyä ainakin jossain määrin aiheeseen jota kommentoi. Tai toisaalta, voihan se olla että moinen häiritsee hyvään vauhtiin päässyttä kommentointia :)
Tässä Hazardin kolumnissa ei ollut kyse niinkään Halmeesta henkilönä, vaan mediakritiikistä eli median tavasta rakentaa todellisuutta "esitysten" avulla, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden (eli "oikean" Halmeen) kanssa. Mitä ihmeen järkeä olisi huumeita ja anabolisia steroideja käyttävän ihmisen ihannoinnissa, olivat syyt tähän surkeaan tilanteeseen mitkä tahansa? Hazardin pointti oli, että kyseinen (vääränlaisten asioiden) ihannointi on vaarallista, koska se muokkaa massojen tajuntaa.
Huoh, missä kohtaa PERUSTELIT miksi tämä on fasismia (johon viittaus oli muutenkin naurettava, alhainen ja suorastaan surkuhupainen keino). Hazardin kolumni ei ollut loppuunasti mietitty, ja argumenttinsa kovuuteen nähden liian sekava. Tämä sinun "uutis- ja ajankohtaisosaamistasi" osoittava kirjoitus oli sen sijaan säälittävää populismia ja pelkkää provosointia.
Natsivertaus ei tee argumenttia itsessään tyhjäksi, toisin kuin ns.Godwinin laki esittää, mutta sen käyttö edellyttäisi jonkinmoisia perusteluja. Rankkakin argumentointi muiden ajatusmaailmaa kohtaan ei tee kenestäkään natsia, ja näin väittäminen osoittaa täydellistä natsisaksan tapahtumien syvällisen tuntemuksen puutetta.
Enemmän olisin peloissani näistä kannattajistasi, joiden mukaan mm "näitä punakaartilaisten jälkeläisiä pitäisi rangaista vielä näin jälkikäteen sukujuuriensa takia". Minkäslaista ajatusmaailmaa tämä edustaa?
Nyt luin. Voihan sen ymmärtää joksikin lehdistökritiikiksikin, mutta mauton se oli siinäkin tapauksessa. En minä usko, että hän ymmärtäisi omaa työtään tai työnantajaansa pilkata. Kyllä se edusti hänen omia näkemyksiään ihmisluusereista.
89. No ei kait tämä niin kuolemanvakavaa ole :)
HEI PERSLÄVET!
Mitä puoluetta edustaa seuraavan pätkän kirjoittaja?
"Kävin pitkästä aikaa Itäkeskuksessa päiväsaikaan. Näytti olevan avohoitopotilaiden kotiutuspäivä. Huomasin ainakin sen että Suomen peräaukon Itä-Helsingin perusteella lama ja porvarihallitus ei ole työttömyyden ja muun pahan alku ja juuri.
Liikkeellä oli narkkareita, selkeästi mielisairaita ihmisiä rollaattoreineen, //
Suurin osa näistä paikallisista verorahaimureista on itse syypäitä omaan tilanteeseensa."
Seuraava on lainaus Hazardin blogista: "...eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut,"
Lukekaa nyt te saatanan limanuljaskat ensin se Hazardin teksti ihan itse ja pyytäkää apua sellaiselta joka ymmärtää lukemansa jos omat rahkeet ei riitä.
Eihän nämä hazardien ja heidän bändäreidensä tekstit kerro mistään muusta kuin siitä, että maassamme on liikaa ylipainoisia, hormonitasapainonsa menettäneitä, kaikille (varsinkin miehille) kiukkuisia naisia, jotka naamioivat hybriksensä ja itse- sekä ihmisinhonsa feminismiksi.
Mutta kello käy, ja tavan kansa alkaa saada tästä porukasta tarpeekseen. On jo kyllä aikakin, tämä posse on saanut Suomessa riehua estoitta kohta jo kolmisen vuosikymmentä.
#90: Jollain Kaarina Hazardilla ei ole mitään kompetenssia opastaa kansalaisia oikeasta tavasta lukea mediaa. Hän kun on itse juuri näitä manipulaattoreiksi pyrkiviä, ja tuntuu valitettavasti saavan tietystä naisporukasta paljon seuraajia.
Voi Petri.... Mä kun melkein ajattelin äänestää Sinua, vaikka oletkin väärästä puolueesta. Vedit arvostukseni kölin alta ja syvältä.
Miksi tämä kaksinaismoralismi toimii? Miksi muistokirjoituksissa saavat vain hyvät ihmiset kuolla...? Miksi muka vaan eläviä saisi lyödä ja olla eri mieltä? Hazardin kirjoitushan on toki aika ristiriitainen, mutta ihan asiaa ja totta.
Ja olisit vaan ostanut tonttini, ei tarvitsisi siellä Itä-Helsingissä asua =) (ei, tuo ei ole syy kommenttiini)
Ymmärsin Hazardin kirjoituksen niin että siinä arvosteltiin
nimenomaan lööppilehtien ja kaikenmaailman seiskojen keskiluokkaisille, muka-paremmille lukijoille myymää uutisoksentelua. Sarvanmaa ja me muut poroporvarit ahmimme juttuja nykästen, halmeitten ja elvisten sekoiluista tunteaksemme kuinka erinomaisia me arassa kunnollisuudessamme kuitenkin olemme.
Ei Hazard mielestäni Halmetta häpäissyt, vaan päin vastoin ymmärsi. On jotenkin masentavaa huomata kuinka Sarvanmaalta - kokeneelta toimittajalta puuttuu luetun ymmärtämisen taito.
Rita Dahl (90)
"Tässä Hazardin kolumnissa ei ollut kyse niinkäänHalmeesta henkilönä, vaan mediakritiikistä..."
Sitten Hazard epäonnistui täydellisesti tarkoituksessaan. Miksi hän sitten kävi oksettavalla tavalla juuri kuolleeseen henkilöön pilkaten ja halveksien tätä..nimenomaan henkilönä nimitellen kotieläin, elukka ja mitä kaikkea säälittävää se Halme olikaan. Eikä pelkästään Halme vaan kaikki katkokävelijät, aivovammmaiset jen. Mediarkitiikkiäkö, että Halme jouti jo mennä?? Ja Nykänenkin on vielä täällä...ihmettelee Hazard.
Vai onko tämä vain "intellektuellien" toimittajien oikeus tehdä kaikea sitä, mistä muut leimattaisiin rasisteiksi, natseiksi jne.
Hazardissa on paljon pahaa...tuhannesti enemmän kuin Halmeessa.
Minulle Hazardin kolumnista jäi päällimmäiseksi yksi kysymys. Miksi kaikki perinteen on revittävä kappaleiksi? Minut on kasvatettu siten, että ihmisen kuoltua alkaa suruaika, jolloin omaiset ja ystävät hoitavat vainajan haudan lepoon. Tuon ajan suominen heille on samanlainen peruskohteliaisuus kuin tervehtiminen tai kiitoksen sanominen. Tämä ei tarkoita, etteikö vainajaa saisi kritisoida, mutta suruajan jälkeenkin vainajasta keskusteltaessa on oltava sanoissaan varovaisempi, koskei hän ole puolustamassa itseään.
Olen tosin jo vanha ukko, ja ehkä näiden, minulle luonnollisten käytöstapojen, kuuluukin kadota maailman muuttuessa.
Hyvä kun et Sarvamaa sananvapautta puolusta juuri tässä yhteydessä.
Hazardin kirjoitus on kolumni iltapäivälehteen.
Niitä saa tulla ja mennä moniarvoisessa maailmassa.
Typerää on käyttää II maailmansodan aikaista kieltä.
Kirjoitus ei ole fasismia.
Tuli kyllä tosiaan vähän yllätyksenä, että tunnet noin suurta sielujen sympatiaa laittomia aseita levittelevien, väkivallantekijöiden, steroidien ja huumeiden käyttäjien elämäntapaa kohtaan. Siinä ei näköjään paljon järjestäytynyt, laillinen yhteiskunta perusarvoineen paina, kun kaveria ei jätetä -sloganista tehdään itsensä irvikuva.
Kummallista, mitä Kaarina Hazardin osuva mediakritiikki sai kommentoijissa aikaan . Tuollaista voi tosin odottaa ainoastaan joiltain "oikeistoradikaaleilta". Ihan vakavasti, miksei media luo sankarimyyttiä aikuisista, vastuullisista miehistä vastapainoksi näille isoille lapsille, tyyliin M.Nykänen?
Voivoi, luulin että olet Petri Sarvamaa fiksu ja järkevä journalisti joka ymmärtää lukemansa ja tajuaa terävänkin satiirin. Olen pettynyt. Fasismi? Juutalaisten tuhoamisleirin kaasuhananvääntäjä? Oikeasti? Yritätkö edes?
Nimimerkki "Vartiontorni palaa", alkaako teatteri käydä liian kuumaksi...lisää löylyä!
Kiitos Petri.
Pahinta olisi, ja sekin on monesti nähty, jos kukaan ei uskaltaisi edes sanoa julkisesti mielipidettään silloin kun mennään näin kuolemanvaarallisille alueille: yksilön täydelliseen mitätöimiseen, ihmisarvon ja demokratian halveksimiseen.
Demokratian itsepuolustus ei synny itsestään.
Hei, let's cool down...
Luin Hazardin jutun ja koska en uskonut silmiäni, luin sen uudestaan.
Hän koettaa käsitellä median luomia sankari- ja luuserikuvia yms ihquja keinoja joilla iltapäivälehtiä myydään - niille hölmöille jotka niitä ostavat - aika pahasti epäonnistuen.
Karmeinta on tietenkin ristiriitaisuus siinä että kirjoittaa ei-vielä-kylmästä ruumiista kuin ei tietäisi tekevänsä samaa josta ko mediaa haukkuu. Naurattaisi ellen tuntisi jonkinlaista omituista myötähäpeää.
Sekin että kirjoittaja ottaa asiakseen puuttua ko. kuolleen henkilön ulkonäköön kuin olisi itse jonkinlainen muotiguru ja kauneuden apostoli laittoi pikkuisen huvittamaan.
Surkeinta on kuitenkin se, että ihmiset provosoituvat jutusta näin valtavasti.
Ja seuraavaksi surkeinta on se että Sarvamaa & Co. innostuvat keräämään tuon jutun varjolla irtopisteitä.
Kaarina Hazard osoitti Iltalehdessä henkisen alamittaisuutensa kirjoittamalla vuoden ylivoimaisesti ala-arvoisimman kolumnin.
Edesmenneen tapasin pari kertaa Vanhassa Kauppahallissa Roslundin lihatiskillä ennen kansanedustajavaihetta. Muutin silloin käsitykseni showpainijasta/ammattinyrkkeilijästä, joka olikin siviilissä ihan tolkun mies.
En puolusta hänen myöhempiä töppäilyjä enkä varsinkaan huume- sekä asesekoilujaan, mutta, Kaarina Hazard, ole perin juurin pahoittanut mieleni siitä, että pilkataan vammaisen ihmisen vajaita kykyjä ilmaista itseään.
Kiitokset Petri sarvamaalle blokista ja Merja Heikalle ja Pietulle siinä esittämistänne kommenteista.
Mitä tarkoittaa otsikon 'demokratia' tässä yhteydessä?
Kansanvaltaa.
Hazardilla on täysi oikeus arvioida kansanedustaja Tony Halmeen kapasiteettia kansanedustajana.
Demokratian edellytys on, että edustajat ovat täyspäisiä.
#103
Ehkä siksi, ettei Hazardin mediakritiikki ole välttämättä mediakritiikkiä vaan ihan selkeä kiukuttelevan femakon aivopieru. Ei nimittäin ole ensikertalainen vaan uusija.
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-2-niemela.html
Kiitos tekstistäsi. Taiteilijakuppiloiden suuret filosofit - joihin Hazard vahvasti kuuluu - ovat juuri se pelottavin ja kaikkitietävin ihmisryhmä, "maanalainen armeija", jonka pienissä mielissä kaikki olisi hyvin ja valtakunnassa kaikki hyvin jos vain "joku ymmärtäisi meitä" ja "näkisi totuuden". Mutta kun ei - valtaa pitävät ovat näiden kaikkitietävien fasistien mielestä pelkkiä oman edun tavoittelijoita ja henkisesti sairaat ihmiset ovat itse, ilmeisesti ihan omasta tahdostaan ajaneet itsensä rappiolle ja ansaitsevatkin kohtalonsa, sillä onhan apurahataiteilijoillakin tiukkaa. Miksei kukaan ymmärrä heitä :? Kaarina Hazardin maailmassa hän ja vain hän on oikeassa, eikä mikään sitä muuta. Ylimielistä, fasistista tekstiä, jollaista ei toivoisi kuulevansa kenenkään suusta. Itseasiassa pelkästään ajatus siitä, että jonkun mielessä liikkuu tuollaisia ajatuksia herättää pelonsekaisia tunteita - mitä jos Kaarina Hazard aivan oikeasti olisi päättävässä asemassa? Onneksi ei ole, eikä toivottavasti myöskään valtaapitävään asemaan nouse.
40# kirjoittaa
"30#, olen asunut ja asun Itä-Helsingissä. Lehtijutuista näin, että mainitun vainajan naapurikadulla, mikä ei kuitenkaan ole kirjoitukseni pontimena."
anteeksi epäselvä tekstini, määritelläänkö Itä-Helsinki uudelleen? Mitä se käsittää? Varmasti paljon erilaisia ihmisiä, niin hyvä- kuin huono-osaisia ja kaikkea siltä väliltä.
Oli Hazardin pointti mikä tahansa "loistavine sarkastisine kiemuroineen", mitä me tyhmät emme ymmärrä, niin kirjoitus todistaa ainakin sen, että kirjoittajalla ei ole alkeellisimpiakaan käytöstapoja.
Mutta niinhän yhä harvemmalla on.
Oli pakko käydä lukemassa tämä Hazardikirjoitus.
Tästä Kaarinasta en tiennyt yhtään mitään ennen kuin nyt. Hmm. Oli pointti tekstissä mikä tahansa, teksti oli erittäin tyhmä veto. Täytyy vaan onnitella miten täydellisesti ihminen onnistuukaan pilaamaan oman maineensa.
Mutta tekstin pointti taisi sittenkin alkaa viimeisen kappaleen "Tahdomme" sanalla. Eli tosiasiassa koko arvostelu lienee kohdistettu toiseen suuntaan kuin Tonyyn. Tahdomme sirkusta ja verenhimo kasvaa kuten entisajan Roomassa. Vähän samanlainen vaikutelma itselläni on ollut kehityksen suunnasta pidemmän aikaa.
Mutta voi tätä Kaarina rassukkaa. Pakina ja sarkasmi ovat vaikeita lajeja ja olisi osattava kunnioittaa rajoja sen sijaan, että ihastuu omaan "erinomaisuuteensa" niin paljoa, mitä se sitten tässä tapauksessa ylipäätään on. Ylpeä kohtaa joka tapauksessa paskasen lopun. Edelleen.
"ristiriitaisuus siinä että kirjoittaa ei-vielä-kylmästä ruumiista kuin ei tietäisi tekevänsä samaa josta ko mediaa haukkuu"
Täytyypä myöntää, että tuossa on kyllä pointti...
Luultavasti Kaarina Hazardilla on mielipiteen vapaus.
Sarvamaalla myös.
Tony Halmeen elämä ja kuolema koskettaa eniten hänen läheisiään. Olkaa hiljaa.
Katsokaapa Ylen arkistosta Halmeen haastattelu vuodelta 2003 (Persona non grata: Tony Halme).
Halme kertoo siinä (ja kirjassaan) suoraan tapaansa mm. vaikeasta lapsuudestaan ja epäonnistuneista vanhemmistaan. Haastattelijan on vaikea niellä Halmeen kaunistelemattomia kuvauksia äidistään - hyvä ettei fasistiksi hauku!
Mielestäni Halme ja Hazard ovat suoruudessaan tyylillisesti yllättävän lähellä toisiaan. Kumpikaan ei lässytä toimittajan toivomalla tavalla.
Kiitos Kaarina ja Petri!
Mutta mistä kiitän? Halme oli varmaankin luusereiden kuningas. Ainakin Itä-Helsingin. Mutta Pubien hiljaiset miehet, jotka Halme sai puolelleen ja kuuntelemaan itseään, ovat kuitenkin demokratian mukaan yhtä arvokkaita äänestäjiä jokainen kuin esim. K.Hazard.
R.Vistbacka vakuutti kuitenkin Halmeen tehneen paljon hyvää kansanedustajatyötä ja olleen arvokkaan lisän Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä. Näin hän sanoi jonkinlaisissa muistosanoissanoissaan radiohaastattelussa. Suurelle yleisölle, meille muille, Halme oli aika vaatimaton henkinen lahjakkuus. Hänen näkyvin tai kuuluvin saavutuksensa oli ilmoittaa suorassa radiohaastattelussa presidentti Halosen olevan lesbo. Saavutus sekin. Mutta ei se silti anna aihetta Hazarille eikä Sarvanmaalle kirjoittaa noin paljon ja ylisanoja niinkin vaatimattomasta persoonasta kuin Halme.
Asia selittyy sillä tosiasialla, että pienessä maassa pääasiat ovat järjestyksessä, uutisia on vähän ja mediakapasiteettia on kymmenkertaiselle väkimäärälle. Pienestäkin asiasta tehdään tekemällä suuri.
Kyllä nyt on käynyt niin, että nämä kaikki viisaat päivystävät dosentit eivät saa tuollaista kissantappotaidetta uppoamaan kansaan, muka mediaa arvostelevana taiteena.
Afrikan-amerikkalaisten Antti Rokka hahmojen sokaisemat, ylevät tekotaiteellista paskaa ihannoivat kiva kiva kolumnistit, saavat kirjoittaa mitä haluavat ja 1400-vuotta sitten elänyttä pedofiilimurhamiestä arvostelevat saavat sakkoa.
Oi maamme Suomi…..?
#118
Niin se taitaa olla, Lasse.
Pieneen maahan mahtuu yleensä yksi uutinen.
Haitin maanjäristys ei kosketa mitenkään kun siellä ei ollut tuttuja.
#116:
Käytöstavat pitäisi silti säilyttää kuoleman edessä. Ilmaisullaan akateeminenkin ihminen voi osoittaa olevansa täysin sivistymätön houkka, konkreettinen esimerkki siitä kuinka turha ja läpimätä Suomen koulutusjärjestelmä tältä osin on. Näin ei voisi sanoa, ellei tämä olisi jo trendi.
Hedelmistään puu tunnetaan eikä esimerkiksi miltä se näyttää. Tony kaikkine puutteineen näyttää voittavan Hazardin tässä suhteessa 6-0.
Sarvamaalta ansiokas ja rohkea teko nousta tällaista kuvottavaa saastaisuutta vastaan suoraselkäisesti kuten Miehen kuuluukin!
10 points!
Pakko kommentoida vielä hieman Hasardin kolumnista:
Luulisi toimittajan koulutuksen saaneen ihmisen tarkistavan edes faktoja hieman, ennenkuin alkaa ihmisestä miljoonalle lukijalle kirjoittamaan.
Oli se sitten vaikka törkykirjoituskin.
Hasard ei näköjään tunne Halmeen uraa kun lööppilehtien otsikoista, ja sieltäkin niistä negatiivisista.
Hasardi ei näköjään tiedä Halmeen suurinta tekoa, köyhän perheen pojan taistelemisesta maailman vaikeimman markkinan, USA:n kilpailluille urheiluareenoille sekä siellä menestyminen suuren TV-näkyvyyden ja suosion saamassa showpainilajissa. Halme nousi nopeasti siinä lajissa yleisön suosioon ja oli pääsemässä maailmanmestaruusotteluun, mutta loukkaantui ja ura ammattilaissarjassa jäi siihen. Hasard tiesi vain nyrkkeilyuran Suomessa.
Samoin hän väheksyi Halmeen eduskuntatoimintaa, mutta Halme piti heti avajaispuheenaan sellaisen puheen, joka sai kiitosta jopa puhemiehistöltä.
Puhe tässä liitteenä:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_11_2003_vp_2_90_90_p....
Samoin Hasardin väitteet Halmeen aivovamman synnystä ovat vääriä,
Hasard."Sekakäytöllä hankittua pysyvää aivovammaa..."
Halmeen aivovammahan syntyi siitä, että poliisit viivyttelivät Halmeen ja tyttöystävänsä selkkauksen jälkeisessä toiminnassa monta tuntia, ennenkuin uskalsivat mennä Halmeen asuntoon, jossa Halme oli jo vajonnut koomaan, joka kestikin sitten kuusi viikkoa. Poliisien nopeampi toiminta sisälle menon suhteen olisi pelastanut Halmeen aivovauriolta. Nyt aivot jäivät liian kauaksi aikaa ilman happea.
Mutta toivottavasti Hasard ottaa tästä onkeen, ja tarkistaa, että Nykäsen faktat on edes oikein, kun hänen kuolemaansa vesi kielellä näyttää odottelevan kirjoituskoneensa äärellä.
Vaikka pahaa kyllä pelkää, että samoilla sapluunoilla mennään.
Mediakritiikillä ei tarvitse olla suruaikaa. Ja pisteet myös natsikortista!
Luin Hazardin shokeeraavan kirjoituksen ja ymmärsin sen ajatuksen aika lailla eri tavalla, kuin Sarvamaa. Kyllä, rajua tekstiä, jonka voi tulkita vainajan halveeraamiseksi.
Kirjoituksen juju on kuitenkin toinen.
Kaarina Hazard pilkkaa iltapäivälehdistöä ja sen saaliin himoa. Hazard pilkaa sitä, miten julkkis käännetään ihan mihin asentoon tahansa, kunhan saadaan kirjoitettavaa. Sairas ja heikentynyt urheilija on roskalehdelle mieluisa saalis. Ja myös vainaja kelpaa ja kelpaa vielä oikein hyvinkin!
Tragikoomista on, että Hazardin kolumni on julkaistu juuri Iltalehdessä - maamme saastaisimmassa sanomalehdessä. Miten IL on sen sallinut?
Iltalehtihän kävi aikanaan aivan ylikierroksilla, kun Halme oli sairaalahoidossa. Muistammeko otsikot "Taistele Tony!". Iltalehtihän meni niin pitkälle Halme-innostuksessaan, että alkoi itse keksiä jatkotarinoita, jotka eivät vastanneet enää todellisuutta. Osa Iltalehden toimittajista lähti toimituksesta tuossa yhteydessä - ylikuumennut päätoimittaja pantiin kävelemään myöhemmin.
Ymmärrän hyvin, että Hazarin teksti saa raivon yltymään. Eikö vainajaa kunnioiteta? Miksi itähelsinkiläisiä Halmeen äänestäjiä kohdellaan tekstissä kuin idiootteja?
Mielestäni Hazard kirjoittaa siitä, miten iltapäivälehtien (ja muunkin lehdistön - myös television ajankohtaisohjemien) toimituksissa kansalaisiin suhtaudutaan. Suurella ylenkatseella!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
Miten Hazardin artikkeli täyttää nämä määritelmät? Tai, miten se täyttää ne paremmin kuin Tony Halmeen ideologia.
#121
Käytöstavat ja itsekritiikki pitää säilyttää joka hetki, eikä vain kuoleman edessä.
Ihmisen sivistyneisyys on ihan muuta kuin akateeminen oppiarvo.
Kaarina Hazard esiintyy tuossa kirjoituksessa kirjoittajana eikä Tony Halmeen vastapuolena, ikään kuin he olisivat kiistelemässä jostakin.
Hazard käsittelee Tony Halmeen julkisuuskuvaa ja sitä, että tämä mies on ollut kansanedustaja.
Mitä kansaa hän edustaa. Persujen kannatus on laskenut, kun ihmiset alkavat opiskella.
Rita Dahl (90) ”Tässä Hazardin kolumnissa ei ollut kyse niinkään Halmeesta henkilönä, vaan mediakritiikistä…”
Matti (124) kommentoi:
"Mediakritiikillä ei tarvitse olla suruaikaa. Ja pisteet myös natsikortista!"
Hazard ei kyennyt peittämään syvää inhoaan Halmetta ja häntä äänestänyttä "luuserisakkia" kohtaan. Eli Hazardin "mediakritiikki" jäi solvaamisen jalkoihin, eli oli oikeasti pelkkä keppihevonen päästä solvaamaan vainajaa ja tätä äänestänyttä Itä-Helsingin rupusakkia. Hazard tuli samalla solvanneeksi myös demokratiaa, minkä Sarvamaa tarkkanäköisesti pani merkille.
Natsikortin heiluttelun voi tässä yhteydessä tulkita mediakritiikiksi, eikö? ;-)
Saako kolumnisteja nimitellä utaretulehduksesta kärsiväksi mahoksi kantturoiksi?
Seppo #123: "Halmeen aivovammahan syntyi siitä, että poliisit viivyttelivät Halmeen ja tyttöystävänsä selkkauksen jälkeisessä toiminnassa monta tuntia, ennenkuin uskalsivat mennä Halmeen asuntoon, jossa Halme oli jo vajonnut koomaan, joka kestikin sitten kuusi viikkoa."
Halmeen aivovamman suurin syy oli sekakäyttö, ei siitä nyt vain oikeasti pääse mihinkään. Huumeiden yliannostuksesta aiheutuvia aivovammoja ja kuolemia on Suomessa vuosittain melkoinen määrä, tuskin niistäkään syytät a) poliisia b) ambulanssin hidasta paikalle tuloa. Kyllä minä ymmärrän kovasti poliisia, joka ei halua mennä suinpäin tilanteeseen, jos edellisissä riitatilanteissa on mukana ollut tuliaseita.
129 Saa Mikael. Sehän on vain mediakritiikkiä. Lukijat ovat tyhmiä, jos sitä eivät tajua.
#66, TISMALLEEN! Kun viesti ei mielytä, ei sitä viitsitä eritellä järkevin perustein, vaan ruvetaan lyömään sen kirjoittajaa.
Petri Sarvamaan yhtyminen tähän agressioon kyllä ihmetyttää. Luulin hänen olevan fikisumpikin, mutta ikävä kyllä huomaan olleeni väärässä.
Haaskalinnut saalistaa.
Kiistellyn ja perheettömän henkilön kuolemalla on helppo tehdä mynttiä ja päteä omaa pätemättömyyttään.
Nyt haaskalintujen kannattaa kirjoittaa valmiiksi varastoon tekstiä vaikkapa Matti Nykäsen kuolemasta.
Pensseli-setämämaisia hasadihommia osaa väsätä lähes kuka tahansa.
Toni Halmeella ja Kaarina Hazardilla oli sentään jotain yhteistä. Heidän elopainonsa Halmeen kuolinhetkellä oli likipitäen sama.
Sanoisin vain että Hazardin sanat ja kirjoitukset eivät ole läheskään niin tyrmääviä kuin puolipöpperöisen entisen nyrkkeilijän vaikkapa avokämmenellä läpsäisty "flitsari" kirjallisuuskriitikkokokelaan korvallisella...
Samapa se, Hazard on jossain asiassa oikeassa Halmeen suhteen mutta tietysti olihan Halmekin oikeassa joissain suhteissa, mutta sitä ei voi tietää mitä hän olisi sanonut Hazardista ja hänen kritiikistään, arvata vain. Arvaankin vain että lievimmillään olisi tuumannut että on noita kuultu...
#128 Hazard ei pilkkaa tähelsinkiläisiä vaan kuvaa sitä miten media suhtautuu itähelsinkiläisiin. Oletko lukeneet esim. Hesarin lähiöitä koskevia artikkeleita viimeaikoina. Hakunilan baarihaastetteluja. Matti Kortteista antamassa lausuntoja itäisten lähiöiden "juurettomuudesta". Jne.
#128
Katsot kuuluvasi "rupusakkiin" ja sinulla on netti.
Todellinen sakki on jossakin muualla.
En tiedä puhuiko tämä vainaja eläessään Vuosaaresta vai Marjaniemestä. Itä-Helsinkiä molemmat.
Puolustan kyllä ajatuksena Tony Halmeen kanttia puhua tylsien ihmisten puolesta, mutta kun se itse taisi olla tylsä.
Sai aikaan saman verran kuin Mikko Alatalo.
Paraskin kansanedustaja.
Hieno kirjoitus Petri. Kiitos siitä. Sitten teille muutamille muille "älyn jättiläisille". Mitä te ette ymmärrä siinä, että Hazardin teksti oli ala-arvoista ja ihmisarvoa alentavaa??? Tästä olen käynyt jo monta kädenvääntöä tänään...Heti minut leimataan Tony Halme faniksi, vaikka en missään nimessä hyväksy hänen autolla törttöilyään, en pyssyillä leikkimisiään, enkä liioin hänen aatteitaan.
Vaan kyse on ainoastaan siitä, että kuitenkin Tonykin oli vain ihminen. Hazardin kirjoitus oli suorastaan törkeä ja julma. En tahtoisi moista tekstiä lukea kenestäkään läheisestäni. Toivoisin Hazardin katsovan peiliin ja haluaisin kysyä häneltä, että näetkö siellä ihmisen vai feminismiä puhkuvan hirviön??
Mikä on näiden kahden lauseen sisällön ero?
"Mies oli huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä, joka oli saanut pysyvän aivovamman."
ja
”Sekakäytöllä hankittua pysyvää aivovammaa…”
#128: Solvataanko tässä ketään? ”Kävin pitkästä aikaa Itäkeskuksessa päiväsaikaan. Näytti olevan avohoitopotilaiden kotiutuspäivä. Huomasin ainakin sen että Suomen peräaukon Itä-Helsingin perusteella lama ja porvarihallitus ei ole työttömyyden ja muun pahan alku ja juuri.
Liikkeellä oli narkkareita, selkeästi mielisairaita ihmisiä rollaattoreineen, //
Suurin osa näistä paikallisista verorahaimureista on itse syypäitä omaan tilanteeseensa.”
Kaikille teille, jotka olette sitä mieltä, että olen ymmärtänyt Hazardin väärin: haluan kirjoituksellani kommentoida yleisemminkin kaarinahazardeja. Kaarinahazardit viihtyvät (yleensä) ns. vasemmistolais-kulttuuri-"intellektuelleissa" piireissä. He tuntevat keskimäärin huonosti anglosaksista ja amerikkalaista demokratiaa ja keskustelua. He ovat yllättävästi (?) valmiita teloittamaan ihmisiä henkisesti.
Hazardin kirjoituksessa oli tietenkin tarkoitus ivata myös sensaatiolööppien maailmaa. Mutta se mestarointi, jolla hän suhtautuu suuriin äänestäjäjoukkoihin, kertoo myös toisenlaisista ajatuksista.
En käyttänyt sanaa "fasismi" missään tapauksessa populistisessa tarkoitusperässä. Käsittääkseni Hazardin kirjoituksen edustama ajatusmaailma on nimenomaan fasistinen.
Ja mitä tulee itä-Helsinkiin, niin täällä olen ehtinyt kymmenien vuosien aikana asua monenlaisissa osoitteissa. Välillä on puukotettu mies kotiovelle, kerran yritti tulla auto ovesta sisään. Joskus on joku juossut katolla. Viime vuosina osoitteet ovat vaihtuneet toisenlaisiin, mutta kyllä mies maisemansa tuntee.
P.S. Pidän itseäni intellektuellina ihmisenä. Ihan oikeasti. Sydämen sivistys on sitten jotain muuta. Sen huomaavat parhaiten muut kuin itse.
Luin Hazardin kirjoituksen pitkästä aikaa, enkä pitänyt yhtään - taaskaan. Olen vältellyt niiden lukemista, koska en pettymyksen lähteelle enää parin pettymyksen jälkeen palaa.
Nyt tein sen vain aiheen vuoksi. Mihin tyylilajiin Hazard oikein pyrkii? Yrittääkö hän olla salaovela, humoristi, fiksu, "Jyrki Lehtola", kyynikko, yliampuva tai jotain muuta? Minulta jäi piiloon se osa, jossa olisi ollut jotain järkeä. Vaikka kuinka kääntelin kirjoitusta, niin en löytänyt siitä "huumorillahan minä vaan" -sisältöä, en älykkyyttä, vaan pelkän edesmenneen kansanedustajan solvauksen ja lähes toivomuksen, että mäkisankari Matti Nykänenkin kohtaisi piakkoin saman kohtalon.
Se oli aitoa, perhosta raskaampaa pahansuopuutta.
#130
sanoo, että kansanedustaja oli koomassa kuusi viikkoa.
Sarvamaan mielestä se ei ole uhka demokratialle, mutta kansanedustajan kapasiteetin arvostelu on uhka.
Kansanedustajan oikeutusta ja äänestäjien valtakirjaa ei pidä arvioida kolumnissa. Se on fasismia.
Hazardin kirjoituksessa hyökättiin suomalaista päihde- ja väkivaltamyönteisyyttä vastaan joka tuhoaa ihmisiä.Ihminen Tony Halme on eri asia kuin julkkis Tony Halme.
Väkivalta ei ole voimaa vaikka kännissä siltä tuntuukin.Oikeasti voimakkaat miehet ovat suvaitsevaisia, huolehtivat omasta ja muiden hyvinvoinnista, kasvavat ihmisinä.He ovat luotettavia ja turvallisia-eivät pikkupoikia jotka leikkivät kovanaamaa.
Ihminen Tony Halmeen muistoa kunnioittaen.
Julkisen, hyväksikäytetyn pellen kohtaloa surren.
Mitäpä jos jätettäisiiin kaikki ryhmittymät pois tästä kiihkoilusta, kuten fasisiti, feministit, intellektuellit, itähelsinkiläiset, kommarit jne.
Ja keskityttäisiin miettimään oleellista, eli mistä henkilökohtaisista kieroumista nämä Hzartin vihantunteet oikein kumpuavat???
Kun en Hazartin kirjoituksen syvällisiä(?) ulottuvuuksia havainnut niin otin sen pelkästään vihakirjoituksena. Ja vieläpä melko henkilökohtaisen tuntuisena sellaisena.
Toivottavasti mediakasvatus ja medianlukutaito tulevat pakollisiksi aineiksi kouluissa. Ei muuta voi sanoa.
Hei fleimarit ja Sarvamaa, lukekaa #125 ja tajutkaa jotain. Sitten luette Hazardin kolumnin uudestaan.
Monaarkki (143)
Aivan, se oli ihan selvä vihakirjoitus ja vieläpä henkilöön käyvä. Toisaalta myös niitä kohtaan, joilla aivovamma ja siitä johtuva puheen sammallus, katkokävely, päihdeonglema jne.
Puhe fasismista on aina väärästä asiasta. Toimittajana sinun olisi hyvä olla tarkka.
Kaikki epämiellyttävä ei ole fasistista kirjoittelua.
Ahdasmielistä voi olla, kapea-alaista, kauhistuttavaa. Pahemmassa merkityksessä kuin natsismi.
Meillä on täällä Suomessa punafasistit ja se on jotakin ihan muuta kuin Kaarina Hazardin satiiri.
Petri Sarvamaa - oletkö myös sitä mieltä, että muslimipilakuvien julkaiseminen tanskalaisissa lehdissä uhkasi demokratiaa, koska se loukkasi joidenkin kansalaisten sopivana pitämiä arvoja? Ja kohteen mielestä leimasi tämän väestöryhmän?
Etkö tosiaan käyttänyt sanaa fasismi ja viittaa juutalisten kohtaloon populistissa takoitusperissä? Pitäisi sinun journalistina tietää että kaasuhanoista puhuminen on raskausasteeltaan sellainen laukaisu, että kysymys populismista varmasti nousee esiin, eikä syyttä. Noloa.
Ja lisäksi ylipäänsä - herää kyllä nyt kysymys kuinka hyvin sinä tunnet Pohjois-Amerikassa käytettyä retoriikkaa ja sen keinoja. Oletko katsonut Conania, edes, tai muita päivänpoliittisia ja muita ilmiöitä ruotivia ohjelmia? Aika lailla Hazardin käyttämän kaltainen ja usein rankempikin satiiri siellä kukoistaa. Se kuuluu sikäläiseen demokratiaan.
Monet näkevät Hazardin kirjoituksessa jonkin älyllisen mediakriittisen viestin. Saattaa siellä sellainenkin olla, mutta pieleen se meni joka tapauksessa. Älyllisiä viestiä voi julkituoda ilman solvauksia ja häpäisemisiä. Kärjekkäästikin voi kirjoittaa ilman ala-arvoista vainajaa käyvää halveksuntaa ja pilkkaa. Hazard vertaa Halmetta eläimeen. Sarvamaa on oikeassa. Hazardin ajatusmaailmassa on fasistisia piirteitä.
Kaarina on työnsä tehnyt, Kaarina saa nyt mennä. Niin pitkälle kuin pippuri kasvaa.
En osta argumenttia, että jutussa kritisoidaan mediaa ja sen luomaa mielikuvaa edesmenneestä.
Myönnetään, uutisointi on ollut erikoista ja on totta, että medialla - ja kuluttajilla - on oma osansa sopassa. Lisäksi voisin ehkä juuri ja juuri uskoa Hazardin epäonnistuneesti tavoitelleen "tyylittelyllään" jotain mediakritiikkiä, mutta sitä en voi tietää.
Kyse on mielestäni muusta.
Ei ole olemassa mitään (objektiivista) median luomaa mielikuvaa (jossain tuolla), jota toimittaja olisi kommentoinut kolumnissaan - hän tuotti tekstinsä määritelmät / mielikuvan itse! Toimittaja kertoi itsestään. Toimittajan oma, subjektiivinen tulkinta vainajasta (/ itsestä?):
surkea
säälittävä
sikaniska
vitsi
kotieläin
niskamakkara
etninen maskotti
merkki
ei mies
surkuhupaisa
mulli
elukka
olento
kuohittu mahtisonni
Ja vielä sopimattomat nopeasti, omaisia ajattelematta...
Halmeen elämässä oli surullinen loppusointu ja ehkä koko politiikkakuvio oli virhe, mutta se ei ole koko totuus. Monille Tonyn urheilu- ja viihdeura olivat inspiraation lähde, kaikkine ylilyönteineen. Hankala lapsuus, Amerikkaan mukanaan vain tuulen huuhtelema perse, kilpailussa pärjääminen, kovat puheet ja teot - Tony walked the talk. Lisäksi pikkulinnut laulaa, että mies oli varsin reilu kavereitaan kohtaan.
Ja mikä synti se on, että Halme edusti monille "kertaäänestäjille" toivoa - edes hetken.
Ja mikä synti se on, että Halme edusti monille ”kertaäänestäjille” toivoa - edes hetken.
- Ei mikään synti.
Olisi kiva tietää, mikä tässä toivossa jäi kesken.
En nyt muista hänen ohjelmaansa, kun mies ei ole esiintynyt poliitikkona vuosikausiin.
#139 Sarvamaa: "Kaarinahazardit viihtyvät (yleensä) ns. vasemmistolais-kulttuuri-”intellektuelleissa” piireissä. He tuntevat keskimäärin huonosti anglosaksista ja amerikkalaista demokratiaa ja keskustelua. He ovat yllättävästi (?) valmiita teloittamaan ihmisiä henkisesti."
En ole ihan varma miten anglosaksinen ja amerikkalainen demokratia tähän liittyvät, ja saatan tietenkin olla todella väärässä väitellessäni oikein Yhdysvaltain kirjeenvaihtajan kanssa, mutta jotenkin tuntuu, että olet Petri lukenut jotain muuta mediaa kuin minä.
Yhdysvalloissahan ns. mudslinging on enemmän tapa kuin poikkeus, oli kyse elävistä tai kuolleista. Ted Kennedyn kuolemaan republikaanimedia reagoi lapioimalla vainajan päälle sylikaupalla sitä itseään, enkä puhu pelkästään poliittisesta kritiikistä - kyllä se Chappaquiddickin tapaus kummasti sai kolumnien kirjoittajat naputtelemaan, vaikka Kennedy tuskin oli ehtinyt edes kylmetä. Saman toteutti demokraattimedia kun Ronald Reagan siirtyi rajan taa, ja sitä tavaraahan riitti. Kuten nimimerkki tz toteaa, angloamerikkalaisessa perinteessä tuo satiiri, joskus ilkeämielinenkin ja vainajia kunnioittamaton sellainen, on kovempaa huutoa kun suomalaisessa. Ja jahka Thatcherista aika jättää, tuskin hänkään mitään hellää kohtelua brittikolumnisteilta saa.
Sinänsä kyllä olet Petri mitä ilmeisemmin (kerro jos olen väärässä) omaksunut amerikkalaisen retoriikan "vasemmistolais-kulttuuri-intellektuelleista", jotka ovat Yhdysvalloissa republikaaneille kaiken pahan alku ja juuri. Syntymättömiä lapsia murhaavat ja ilmastonmuutoshaihattelevat päivät pitkät. Suomessa ei tosin ole sinänsä itärannikon Ivy League-humanisteja, joten on kai tyytyminen elitistiseen Etelän Mediaan. Kerry ja Obamakin taitavat olla enempi maltillisia kokoomuslaisia Suomen mittakaavassa.
Tosin kätevästi Halmeellekin löytyy Yhdysvalloista oma ajatuskaimansa Rush Limbaugh - Rush ei tosin taida täyttää sitä määritelmääsi angloamerikkalaisen keskustelun korrektiudesta.
Eiköhän Hazardin kirjoituksen tarkoituksena ollut vain ihmetellä ja kummastella sitä miten siirappisesti roskalehtien muisteloissa tehdään suunnilleen rollaattorilla liikkuneesta päihdeveikosta jotain talvisodan sankaria. Ja samaan aikaan tavalliset huono-osaiset ja yhteiskunnan pieniä minimitukia saavat (joista monet äänestivät Halmetta) leimataan luusereiksi ja ties miksi.
Hazard käytti nimenomaan ilmaisua että heidät on leimattu, ei suinkaan että hän olisi itse sitä mieltä että leima on oikea. Tämän verran lukutaitoa sopisi jokaisella olla ennen kuin alkaa laukoa tuomioitaan kolumnin sisällöstä.
Tässä taitaa olla sellainen ongelma että monet nykyajan nettipaavalit eivät lue mitään muuta kuin nettikeskusteluja, blogeja ja facebook-chättejä. Näissähän keskustelun tyylilaji on 90%:sesti solvaava ja riitaa haastava. Sitten kun he sattuvat joskus harvoin lukemaan jotain muuta kuin anonyymien tavisten riitelyä virtuaalimaailmassa, niin he eivät osaa suhtautua lukemaansa millään muulla moodilla kuin sillä joka heillä on netissäkin koko ajan päällä. Silloin kaikki näyttää loukkaavalta ja hyökkäävältä ja taistoon johtaa rohkean urhon tie.
Halme sai yli 16 000 ääntä, enemmän ääniä kuin Jäätteenmäki, eli voi sanoa että hän tosiaan oli kansalaisten valinta, riippumatta siitä mitä mieltä hänen edusk.kaudestaan on. Kuka tietää ketkä kaikki häntä äänesti. Olikohan PS:kin yllätys moinen(?) Onko Hazard todella kävellyt yli nämä asiat noin vain(? Olen pitänyt Hazardia melko fiksuna.
#155
Meritähti
Mielenkiintoinen näkökulma amerikkalaiseen journalismiin. Kaksinaismoralismi on vallalla siellä päin, Venäjällä taas rivien välit ja toimittajien, sananvapauden puolustajien murhat.
Jenkeissä kai saa ampua kenet tahansa. Joissakin kouluissa on 'gun free area' ettei ammuta koulutovereita joka paikassa.
"etninen maskotti
merkki"
kertoisiko joku mikä näissä sanoissa on loukkaavaa?
Ei voi ammattilainen lukea tekstiä noin väärin, tämähän on aivan naurettavaa. En ymmärtänytkään, kuinka pahasti Kaarina Hazard yliarvioi suomalaisten lukutaidon ennen kuin luin näitä verkko"keskusteluja". Ehkä Hazardin olisi pitänyt alleviivata enemmän sitä, että näkökulma, joka nyt on leimattu Hazardin omaksi, on täsmälleen se näkökulma, mikä medialla oli Halmeen edesottamuksiin hänen eläessään. (Keltainen) lehdistö käänsi tapansa mukaan takkinsa ennen kuin ruumis ehti kunnolla jäähtyä. Alleviivaus olisi vesittänyt satiirin, mutta ehkä siten myös loput 95% lukijoista olisivat aavistaneet, että tässä käytetään nyt jotain vähän harvinaisempaa tyylikeinoa jotta saadaan tärkeitä kysymyksiä nostettua esille.
Mutta mitä uutta tässä muka on, tämähän on nähty kymmeniä kertoja? Hazardin satiiri osuu vain harvinaisen terävästi asian ytimeen, kohta iltalehtien kansissa on tunkeilevia lähikuvia surevista läheisistä "HYVÄSTI, VIIKINKI!" -otsikon vieressä, ja saattaapa maamme päälehdessäkin olla pian joku syvääluotaava reportaasi ilmiöstä, täytyyhän heidänkin olla ajan hermolla.
P.S: Jokaisen ajattelevan, keskustelevan ja kirjoittavan ihmisen pitäisi todellakin ymmärtää, että natsikortin käyttäjä kertoo aina enemmän itsestään kuin aiheestaan.
Kokoomuslaisethan ne "työväenpuolueena" ovat suurimpia humanisteja?
Ikävä kyllä oikeistolainen asenteesi paistaa kirjoituksestasi todella paljon läpi, enkä usko että olet perillä itä-Helsingin nykyisistä ongelmista millään tasolla.
Kirjoitustasi lainaten:
Suomessa elää ja voi hyvin ns. ”oikeistolaisten” piiri. Sarvamaan kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät.
#150 tz "Petri Sarvamaa - oletkö myös sitä mieltä, että muslimipilakuvien julkaiseminen tanskalaisissa lehdissä uhkasi demokratiaa, koska se loukkasi joidenkin kansalaisten sopivana pitämiä arvoja? Ja kohteen mielestä leimasi tämän väestöryhmän?"
Mohammed oli terroristipaskiainen, ja nuo pilakuvat olivat aika lievää kritiikkiä kaikesta siitä saastasta, mitä se vähämielinen ääliö sai aikaan elinaikanaan, puhumattakaan siitä mitä kyseisen ääliön seuraajat tekevät tänä päivänä. Kuten jo aikaisemminkin totesin, niin Tony ei kuitenkaan tappanut kuin itsensä, toisin kuin tuo ilmeisesti sinunkin kunnioittamasi "profeetta".
Todellakin, tämä blogi kertoo enemmän kirjoittajastaan kuin aiheesta.
Tony Halmeen kunniamurha?
- Ei hemmetti, kyllä politiikkaan pitää päästä asiasisällöllä eikä populismilla.
Lukekaapas nyt Petri ja kumppanit Hazardin kirjoitus uudelleen. Hazard ei missään kohtaa pilkkaa kuollutta tai ilakoi kenekään kuolemasta. Hän sivaltaa nimenomaan mediaa ja meitä, median kuluttajia.
Ihan hyvästä syystä.
Tsekkaapas Petri näiden kommentoijien ip-osoitteita. Voipi on joillakin osoitteilla useampia nimimerkkejä, arvaan ma ;-)
Kovin löysästi täällä käytetään termiä 'fasismi' suuntaan jos toiseenkin. Sehän liittyy vain tarkkaan määriteltyyn poliittiseen liikkeeseen ja ideologiaan Italiassa toisen maailmansodan aikana ja ennen sitä eikä siihen, onko joku Suomessa 2010-luvulla itähelsinkiläisiä haukkuva läski kulttuurilehmä tai katkokävelevä hautaamaton ruumis. Onhan se tietenkin kätevä sana niille, jotka eivät osaa ajatella ja kirjoittaa tarkasti.
#167
antti
Myös mun mielestäni fasismista puhutaan liian kevein perustein.
Kaikki ns. paha ei ole fasismia.
Tämä käsite on vallannut nettimedian muutamassa kuukaudessa.
Näin helposti jokin marginaaliryhmä on kaventanut/laajentanut suomen kielen sanastoa.
Demokratia on yhtä hämärtynyt käsite. Demokratia tuntuu olevan sitä, että saa sotkea kaikkea mihin itsensä tunkee.
Sanavapauden nimissä.
Hopleijaa!
Demokratiaan, kansanvaltaan, kuuluu päättäjien toimien oikeutettu arvostelu. Tony Halme oli kansanedustaja. Myös kuolleena.
Kaarina Hazard on taitava kirjoittaja ja nyt myös Jussi-palkinnon ehdokkaana parhaasta naispääosasta. Ei mikään turha tyyppi. Vaikka onkin mediakriitikko.
#166 "Tsekkaapas Petri näiden kommentoijien ip-osoitteita. Voipi on joillakin osoitteilla useampia nimimerkkejä, arvaan ma"
Ehkä tasapainottavana tekijänä voi taas pitää sitä, että esim. minä kirjoitan omalla nimelläni useista ip-osoitteista. Suurimpia syitä omalla nimellä kirjoittamiseen on se, että haluan todellakin omalla nimelläni tuoda esiin sen miten paljon halveksin islamin "uskoa" ja kaikkea siihen liittyvää saastaa. Kammottavinta mielestäni on se, että länsimaalainen tasa-arvoon tottunut ihminen alkaa yht´äkkiä puolustamaan jotain niinkin kammottavaa saastaa kuin islam. Sitä ei vain pysty käsittämään. No, ehkä pelko on motiivina monissa muslimin persennuolenta tapauksissa.
Hazard kritisoi jokaista draamannälkäistä wannabeetonya, jotka ovat roskamedian suurkuluttajia.
Miettikää nyt. On kiva lukea Matin toilailuista kun se on semmonen, voi voi.
Salaa ollaan kuitenkin vahingoniloisia ja ylemmyydentuntoisia.
Jotta Matti säilyisi sankarina, pitäisi lähteä kuten Elvis ja Marilyn.
Sarvamaa ilmoittaa ymmärtävänsä tämän, mutta nimittää sen ääneen sanojaa fasistiksi. Halme otti vaaleissa äänet, mutta ei kyennyt niiden voimaa käyttämään. "Luusereiksi leimattujen itähelsinkiläisten" äänet.
Itähelsinkiläiset on leimattu luusereiksi, se on fakta.
Leiman ovat lyöneet muuten helsinkiläiset itse. Mikä tässä on fasismia?
Taisi eniten ottaa koppaan linkittäminen itähelsinkiläisyyden perusteella luuseriksi? Itähelsinkiläisyys ei ole meriitti kokoomuslaisen cv:ssä?
Vai onko tämä tonyhalmemainen miehekäs hyökkäys itähelsinkiläisiä rienaavaa punafemakkoa kohtaan loistava kikka periä Halmeen äänet?
Halmetta kuvaavat nimitykset ovat kyllä rimanalitus Hazardilta, mutta eihän hän käy ihmisen kimppuun, kuten väität kirjoituksesi motiiviksi, vaan median tukeman näennäisdemokratian.
Kun aletaan vähättelemään "huonojen" ja "väärässä olevien" ihmisten oikeutta osallistua demokraattiseen päätöksentekoon, liitetään juttuun väkivalta ja manaillaan väärinajattelijoille/käyttäytyjille kuolemaa, liikutaan aikalailla fasismin määritelmän ytimessä. Vaan kyllä demokratia muutamat ajattelemattomat fasistiset tabloidikolumnikirjoitukset kestää. Varsinkin jos tekstin alussa sanotaan "Vitsi:", ei pieni fasismin kylväminen näinkin lintukotoisassa lintukodossa hirveästi häiritse. Silmiinpistävän kirjoituksesta tekee kuitenkin se, että siinä hyökätään sanoja säästelemättä vastikään menehtyneen ihmisen kimppuun...(facepalm).
Itähelsinkiläisyyden tunnustaminen on suurempi avoimmuuden osoitus nyky-Suomessa kuin vähemmistöihin kuulumisen tunnustaminen. Se on kuin julistautuisi perussuomalaiseksi tai maaseutulaiseksi.
Jotenkin alan ymmärttää, että suomettarelainen ylemmyydentunto onkin vain Yleisradiossa opittu unocygnaeusmainen maneeri, ja ettei Petri Sarvamaa olekaan tavallinen kiintiökokoomuslainen törkimys läpeensä sosialidemokraattisessa Yleisradiossa, vaan että hän voikin kuulua kansan pariin ja kuulua meikäläisiin.
Itsekään en ole ymmärtänyt, miksi Timo Soinin ja muiden parempien ihmisten on pitänyt eristäytyä vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaisesti vuosikymmeniä Espoossa kieltäytymällä metrolinjasta. Metrolinja nimittäin tuo Itä-Helsingin kansat ja valkoiset köyhät Espooseen niin että heilahtaa.
Itähelsinkiläisten siedätyshoito on parasta, mitä länsihelsinkiläisille ja espoolaisille sekä kauniaislaisille ylpimyksille voi tapahtua.
Oikeastaan pidän itähelsinkiläisiä, maahanmuuttajiakin, tavallisina ihmisinä, jotka tarvitsevat ymmärtämystä. En ylenkatso heitä, mutta inhoan syvästi ihmiskunnan halveksijoina anti-itähelsinkikäisiä.
Helsinkiläiset pakotetaan viranomaispäätöksin asumaan Mogadishu Avenuella.
Joo. Tottakai me sitä haluamme. Se kuuluu demokratiaan. Ja jos se on demokraattista, se on silloin oikein. Se on jopa enemmän kuin se kuuluisa jumalan sana.
Kukaan muu ei ei voi olla vääremmässä kuin alkuperäisväestö.
Varsinkin silloin, jos joku suomalainen saa äänivyöryn ja peittoaa kukkahattutädit ja lippahattusedät mennentullen.
Pipoihin piilotetut käkkäräpäät saavat vielä odottaa vuoroaan.
Toivottavasti silloin on sossusta fyrkat finaalissa.
Hazardin kirjoitus oli huono. Täysin ilman omituisuuksia ei tosin jää Sarvamaankaan bloggaus.
"Suomessa elää ja voi hyvin ns. ”kulttuuri-intellektuellien” piiri. Hazardin kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät. Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa."
P. Sarvamaa ei puhu pelkästään Hazardista, mitä hän erityisesti painottaa vielä täällä kommenteissakin. Ei, hän puhuu yleisesti jostain nimeltämainitsemattomista "kulttuuri-intellektuelleista". Hän ei tosin puhu itsestään, vaikka onkin omien sanojensa mukaan intellektuelli, vaan hän puhuu jostain - yllätys yllätys - "yleensä" vasemmistolaisesta älymystöstä, joka ei pidä Halmeesta eikä arvosta hänen äänestäjiään (toisin kuin kaikki muut). Tämä on se FASISTIPORUKKA ja Hazardin teksti sen todistaa.
Eihän Sarvamaan blogitekstissä ole mitään populistista? Ei "missään nimessä".
Kaarina Hazard pieksee ja pahoinpitelee kolumnissaan puolustuskyvytöntä vainajaa jonkinlaisen mielipuolisen raivon vallassa. Osansa saavat itähelsinkiläisetkin.
Todellinen riman alitus törkeydessään.
Vainajan solvauksena ja häpäisynä kylläkin taidokas.
Ilmiselvästi Lenita Airiston ja Sofi Oksasen kaltaiset ihmistyypit edustavat Hazardin arvomaailmassa ihailtavaa sankaruutta.
Uskomaton, koko kolumnin kestävä, vihanpurkaus vainajaa ja hänen elämäänsä kohtaan. Miten Suomessa voitaisi esim. kouluissa opettaa vihanhallintaa ja viestittää, että viha muita ihmisiä kohtaan ei ole hyväksyttävää. Olisiko (jos ei jo ole) julkinen vihanlietsonta entistä painokkaammin lainsäädännössä kiellettävä?
Hmm... mietitäänpä hetki:
Matti Nykänen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Nyk%C3%A4nen
Tony Halme:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tony_Halme
Ja sitten vielä Kaarina Hazard:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaarina_Hazard
En ole välttämättä laittanut henkilöitä minkäänlaiseen suuruusjärjestykseen tai edes kääntäen heteronormatiiviseen esitysmalliin.
Mutta mitä tuolta voi lukea:
Matti Nykänen on ollut suomalainen sankari jo yli kolmekymmentä vuotta, vaikka tosin viime aikoina hän on kämmäillyt aika pahasti. Matti on myös maailman menestynein mäkihyppääjä ja monipuolinen viihdyttäjä.
Tony Halme teki mielettömän hienon uran Amerikassa ennen kuin tuli takaisin Suomeen ja pääsi kansanedustajaksi yli 16 000 äänellä. Sittemmin enemmän tai vähemmän edustava loppukarriääri. Silti miehen työ perijenkkiläisessä 'rääsyistä rikkauteen' -mielessä! Tony oli kokonaan 'self made man' sekä hyvässä että pahassa. Lisäksi Halme kantoi vastuun loppuun asti ja satutti pahimmillaankin korkeintaan itseään, toisin kuin niin moni muu poliitikko tai kansanedustaja.
Kaarina Hazardilla on ansioita suomalaisessa kulttuurielämässä, mutta hän haluaa tulla muistetuksi yhdestä surkeasta kolumnista, jossa toivotaan pelkkää pahaa kahdelle yllä mainitulle erikoislaatuiselle henkilölle, jotka ovat tuoneet monille suomalaisille paljon iloa ja toivoa vuosikymmenten ajan!
Muuten Kaarina on ainoa, jolla on vielä mahdollisuus sanoa, että "anteeksi, kämmäsin" ja palauttaa kunniansa...
Jään odottamaan mielenkiinnolla, onko kolumnisti Hazardissa ihmistä myöntää kirjoittaneensa tällä kertaa epäonnistuneesti, vai mennäänkö edelleen periaatteella, että ihminen punnitaan hänen painonsa eikä arvonsa perusteella.
Harmi vaan, että tässä punnituksessa Kaarina jää kyllä aika höyhensarjaan...
PS Ja Matti ja Tony ovat ainoat, kenestä on vaivauduttu kirjoittamaan muuallakin kuin suomenkielisessä Wikipediassa (tai ylipäätään missään muualla kuin Suomessa)
Jari Suominen 142. Haloo kusipää. Mikä sä ex varastomies, nykyinen työtön karvanaama kommari olet nimittelemään Tony vainajaa "hyväksikäytetyksi pelleksi", ja vihjailet vielä väkivaltaiseksi.
Ja haistakoon se toinen ämmä kaarina pitkän paskan.
136. En katso kuuluvani "Itä-Helsinkiläiseen rupusakkiin", mutta jos on pakko valita, niin mieluummiin siihen kuin näihin hazardeihin, umayaabuhannoihin ja muihin henkisiin annemoilasiin.
173. Petri Sarvamaa on todellakin "meikäläisiä", mielestäni Tapio O Nevakin kuuluu joukkoon omituisuudestaan huolimatta, tai juuri siksi :)
Merkillistä muuten, miten siellä syvässä etelässä on oltava intellektuelli, ja sellaisenakin erikoistunut, jotta olisi "meikäläisiä". Meikäläisellä se meikäläisyys on syntynyt jo äidinmaidosta, se on ilma jota hengitän. Se tulee jo heti intuition tasolla.
Petri muokkasi sen sanoiksi, sen miksi minäkin koen pahoiksi tietynlaiset ihmiset ja heidän ajatusmaailmansa. Fasismiahan se on, sitä itteään.
Tämähän on mielettömän kiinnostava ja paljastava keskustelu.
Päällimmäiseksi tästä jää että Kai Pöntinen oli bob helsingin satelliitti jonka työtä jatkaa nyt Petri Sarvamaa. Tyylipisteitähän tässä ei totisesti kerätä!
Ihmettelin jo Sarvamaan pahvipäitä viime kesän EU-vaaleissa mutta mieshän tuntuu olevan todella epätoivoissaan. Herran palkoille pitäisi päästä ja keinoksi siihen kelpaa vaikka sitten epäpyhä allianssi Halmeen äänestäjäkunnan kanssa halpahintaisen kansankiihotuksen avulla. "Non olet" eli raha ei haise..
Kun lukee tätä törkyviesti potpurria, voi vain todeta että Hazard käsitteli silkkihansikkain pohjasakkaa... jonka äänillä rikollinen nostettiin eduskuntaan, Sarvamaa aikoo ilmeisesti ponnistaa Arkadianmäelle samoilla äänillä...
Halme oli narkkari ja rikollinen ja älystään huolimatta tyhmä mutta ei hän sentään niin mätä ollut että olisi ansainnut tuollaiset "puolustajat" kuin te.
Kyllähän meistä jokainen on oman elämänsä intellektuelli. Tuija Mikkonenkin on.
185. Minulle ei ainakaan tuota mitään vaikeutta "juoda muovimukeista" vaikka kiljua "itähelsingin luusereiden" kanssa. Vaikka olenkin ollut jonkin aikaa absolutisti.
http://www.youtube.com/watch?v=ekzZatwBNiw
"hyi helvetin" kanssa ei kiinnostais.
itä-helsinkiläisenä äänestäjänä olen täysin samaa mieltä kuin Hazard.
Petri Sarvamaa, Kaarina sanoi vain totuuden. Halmehan oli loistava viihde persoona ampumavälikohtaukseen asti...sen jälkeen valitettavasti juuri sitä mitä Kaarina kirjoittaa. Taisi Petrin kirjoitus lähteä vähän tunteella : ) Ja Petri,
Kokoomus - Halme - Hä ?
Minäkin tulkitsin Hazardin kolumnin eri tavalla. Hän käytti solvaavia ilmaisuja, mutta niiden pointti ei ollut aivan niin yksioikoinen. Teksti oli mielestäni monitasoisempi kuin mitä sitä vastaan esitetyn raivostuneen kritiikin perusteella voisi päätellä. Yllätyin täysin kun luin lukijoiden reaktioita. Esimerkiksi Sarvamaan kirjoitus oli minulle aivan käsittämätön.
Solvaako Hazard tässä kappaleessa Halmetta:
”Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.”
Iloitseeko Hazard tässä Halmeen kuolemasta:
”Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.”
Lukekaapa Hazardin muitakin kolumneja, niin opitte tunnistamaan hänen taidokkaan, omaperäisen tyylinsä.
Nimimerkille Auria, #185:
Hmm, mietitäänpä taas...
Vai voiko sittenkin olla niin, että lopultakin suomalaisen politiikan viimeisetkin tabut ja raja-aidat ryskyen murtuvat, koska viime vuosikymmenen puolella jotkut rohkeat uskalsivat sanoa, että keisarilla ei itse asiassa ole vaatteita?
Ei ole minusta kummallista, että politiikkaan tahtovat ja siitä kiinnostuneet toisinaan myös esittävät mielipiteitä asioista, joita uskovat tavallisen kansan (mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan!) toivovan ajettavan, ja myös jota toivottavasti itse valituksi tullessaan ajavat (sen sijaan että hoidetaan joidenkin massia antaneiden intressiryhmien ja hyvävelikerhojen asiaa pelkästään...)
Populismi tarkoitti ennen sitä, että jollain oli vahva kansalta saatu mandaatti, jota pyrittiin sitten jatkamaan vetoamalla edelleen kansan syvien rivien tuntoihin. Jostain syystä tästä sanasta on tullut nykyään joku ihme leimakirves ja pilkkasana... Oi aikoja ja tapoja, toteaisivat jotkut muinaiset politiikan ja hallinnon ammattilaiset...
Mutta takaisin asiaan.
Halpahintainen vihjailusi on juuri sellaista, mitä nykyään nimimerkillä kirjoittavat harrastavat. Olisit suoraan sanonut, että kyse on Suomen maahanmuuttopolitiikasta, jos siitä haluat puhua. Minulle voit lähettää postia osoitteeseen sukunimi@gmail.com, jos haluat keskustella lisää aiheesta.
Tässä on nimittäin malliesimerkki siitä miten sössitään kaikki, kun puuttuu maltti ja harkinta. 80-luvulta 90-luvulle tultaessa suomalainen maahanmuuttopolitiikka muuttui hypertiukasta varsin löperöksi lähes yhdessä yössä poliittisen ympäristön muuttuessa pikavauhdilla, jossa ei tavallinen poliitikko saatikka virkamies pysynyt perässä.
Ai mitenkö tiedän? Minulla oli ulkomaan passissa pitkään viisumi, joka piti aina hakea ulkomaalaispoliisilta joka kerta kun passi meni uusiksi. Ja turha aukoa päätä mistään ennakkoluuloista, koska niistä minulla on ihan omakohtaista kokemusta. Olin nimittäin ainoa oppilas luokallani, jolla oli Suomen passin sijaan jonkun hiton neekerimaan passi. Sain kuulla siitä joka hiton kerta kun asia tuli esille!
Olen myös ensimmäisen polven suomalaisen monikulttuurisen koulun kasvatti (Pukinmäen yläaste 1993-1996), ja olen nähnyt ihan ensimmäiseltä paraatipaikalta, millaista pelleilyä sekin meno oli. Puolet opettajista oli umpirasisteja ja puolet taas kauniiseen maailmaan uskovia hyödyllisiä idealisti-idiootteja, jotka uskoivat parempaan maailmaan mutta eivät nähneet jokaisella välitunnilla tapahtumaa jatkuvaa syrjintää (ihan suomalaisten nuorien keskuudessa tapahtuvaa käytännön koulukiusaamista siis, joka on noiden onnettomien kouluampumisten takana oleva perussyy!)
Silti lapset tai nuoret tulivat enimmiltään ihan hyvin toimeen keskenään, ja kun seiskaluokallakin kaverini haukkui rinnakkaisluokalla olevia somalityttöjä värivammaisiksi, niin aika hyvin ne sai pidettyä puolensa, suomea kun jo olivat oppineet ja varsinkin kun ne oli puoltatoistapäätä pidempiä ku me pojankoltiaiset! :)
Että revi siitä...
Olen sitä mieltä, että kaikkien kannalta on reilumpaa, jos Suomen maahanmuuttopolitiikan suunta muuttuu ja nykyinen eduskunnassa oleva hyvävelikonsensusporukka, joka on hallinnut 70-luvulta lähtien, menee vaihtoon!
Lisäksi aion äänestää Jussi Halla-ahoa myös tulevissa eduskuntavaaleissa, ja näin teen vastaisuudessakin, ennen kuin kykypuolueelta tulee muutakin kuin pelkkiä kauniita sanoja ja kovia mielipiteitä. Katainen on se rahan päällä istuva ministeri tällä hetkellä muistaakseni, mutta vielä ei olla nähty minkään muuttuvan...
Ystävällisin terveisin,
Erik Larismaa, fil. yo.
realisti kommentoi: "itä-helsinkiläisenä äänestäjänä olen täysin samaa mieltä kuin Hazard."
Siksikö valintasi viime vaaleissa oli Tuomo "Tumppi Varonen" Valokainen, SDP?
" Kauppatorin laidalla bileitä järjestävästä mahtikantturasta."
Sitä samaa. Fasismia?
Olipas hyvin kiteytetty.
Valittettavasti minäkin tunnen monta tälläistä fundamentalistista kulttuuri-intellektuellia. He esittävät olevansa niin suvaitsevia ja liberaaleja, mutta se totuus on ihan toinen. Kaarinan teksti kertookin parhaiten juuri Kaarinasta itsestään.
Minäpä kerron mikä näitä Hazardeja vaivaa. Heidän kriittisyytensä kohdistuu mediaan eli siihen, mitä asioista sanotaan. He yksinkertaisesti eivät pysty kritisoimaan sitä miten asiat ovat. Monelle heistä se on jo sinänsä mahdotonta koska he pönkittävät omaa katsomustaan hyvin relativistisella suhtautumisella totuuteen. Nykymaailma sallii kaiken tämän, vaikkei pitäisi. Naistutkimus sointuu tähän Joutavanpäiväisyysksien Äitiin vallan hyvin, koska siinäkään ei tarvitse tosiasioista välittää tuon taivaallista. Tämä näyttäisi olevan naissukupuolen ongelma yleensäkin, feminismi on siis yksiselitteisesti virhe, eikä mitään muuta kuin virhe.
Kiitos!
Loistava kirjoitus. Tämä nostaa myös Kokoomuksen pisteitä silmissäni. Oikeistosta löytty näemmä sävyjä olla oikeudenmukainen.
191. Jyrki Katainen hankkikoot uudet unelmat, jos meinaa pitää puljunsa pystyssä!
Populisti-Petri viuhtoo isolla pensselillä, mukava nähdä että Yleen mahtuu kaikenlaista oikeistolaista puusilmääkin niiden elitistien rinnalle..
195. Ei kuule me naiset olla kaikki hazardeja, eiköhän noista puolet ole miehiä...älä, älä kuule! Se on vain pieni pyörivä piiri, joku Helsingin "feministi"-piiri. Säälittäviä tyyppejä. Valitettavasti sellainen uuno on presidentiksikin päässyt.
Itä-Helsinkiläistä junttia voi haukkua olematta rasisti, ja miksei myös Halmettakin sopivassa yhteydessä, mutta en nyt ihan hirveästi kokenut median rakentaneen mitään sankarinmyyttiä.
Hazard on veikeä, kansan tuntojen tulkki. Muistan kun hän hytkyi telkkarissa siitä, että vaalirahakohun perusteella voidaan järjestää uudet vaalit, "kansa tahtoo tätä" huusi kaarina, vaikka samassa ohjelmassa oli käynyt ilmi ettei kansaa kiinnosta pätkääkään. Nyt kansaa kiusaa vapaa lehdistö kenties, kun ei kirjoittanut Kaarinaa miellyttävää tekstiä.
Näin ratsastaa sitten Petri Sarvamaa Halmeen kuolemalla, keräten sympatiapisteitä ja lietsomalla vihaa. Sillälailla.
Kirjoituksen mielenkiintoisin sisältö on siinä, että Halme on tainnut olla mielipiteineen kovinkin korkealle arvostettu Kokoomuksen piirissä? Tällainen kuva ainakin syntyy - ja siitä olisi mielenkiintoista kuulla lisää.
Kontulalaisena äänestäjänä olen tyrmistynyt jälleen kerran siitä, miten Petri Sarvamaan tapaiset kovan linjan kokoomuslaiset kehtaavat olettaa mitään meistä.
Kaarina Hazardin kolumnin kanssa olen samaa mieltä alusta loppuun: siinä kerrotaan raadollisesti, miten Tony Halme -nimistä julkisuuden hahmoa on käsitelty mediassa. Ja nimenomaan omien kannattajiensa käsissä.
"Näin ratsastaa sitten Petri Sarvamaa Halmeen kuolemalla, keräten sympatiapisteitä ja lietsomalla vihaa. Sillälailla.
Kirjoituksen mielenkiintoisin sisältö on siinä, että Halme on tainnut olla mielipiteineen kovinkin korkealle arvostettu Kokoomuksen piirissä? Tällainen kuva ainakin syntyy - ja siitä olisi mielenkiintoista kuulla lisää.
"
Älyäisit sinäkin pitää suusi kiinni,kun et mistään mitään ymmärrä. Kaarina Hazard se sillä Halmeen kuolemalla ratsasti, vielä oikein toivoen sitä. Sarvanmaalta loistava kirjoitus.
Jukka Turunen kommentoi:
14.1.2010 8.56
realisti kommentoi: ”itä-helsinkiläisenä äänestäjänä olen täysin samaa mieltä kuin Hazard.”
Siksikö valintasi viime vaaleissa oli Tuomo ”Tumppi Varonen” Valokainen, SDP?
se, mitä äänsestin, tiedän vain minä itse.
Mielestäni nyt ei pitäisi kirjoittaa asiasta yhtään mitään.
Mutta sen kysyn että eikö tuossa kirjoituksessa tavallaan todettu Halme siksi, mitä hän on itse aina halunnutkin olla?
193.
Fasismia on kavaltaa ilman seuraamusta veronmaksajien tuella kerättyä ay-liikkeen rahaa ja lahjoa sillä korkein virkamies maksamalla tämän vaalikampanja ja saada tästä vielä ministerin arvonimi - ilman että laillisuustarkastelua poliisin toimesta näihin ylätason lahjonta- ja korruptiorikoksiin tehtäisiin. Se on fasismia.
Hyvä että puhuit suoraan. Yksi parhaimmista kannanotoista US:n blogeissa koskaan.
Kirjoitus on suoranaista populismia. Hazardin kirjoituksessa oli omat puutteensa, mutta tämä alittaa jo riman.
Ja Kokoomuslaiset ajavat itähelsinkiläisten asioita? Joopa joo...
Petri Sarvamaa, kannattaisiko vaikka ottaa sanakirja ja tutustua termiin fasismi?
Kutsut Hazardin kolumnia oksennukseksi, mutta mitä oma kirjoituksesi on? Huonosti kirjoitettu, jäsentelemätön, vihanpuuskassa tuotettu oksennus, josta paistaa läpi ettei tuota "fasistista" kolumnia ole ymmärretty ollenkaan. Kannattaisiko lukea se ajatuksella uudestaan?
"Demokratia kaukana". Voi ei.
Ihminen on jännä olento.
Kuulemma puoli miljoonaa kuollutta tuolla ulkomailla, eikä mitään reaktioita.
Mutta kun suomessa joku kuolee, jokainen kirjoittaa aiheesta oman blogin.
Ihmettelen joidenkin tarvetta selittää ja kertoa, millainen Hazardin kirjoituksen taustasanoma itse asiassa on. Tarvetta opettaa tyhmille, miten se olisi pitänyt ymmärtää. Melkoinen työtapaturma Hazardilta kirjoittaa "yli-intellektuaalinen" kolumni iltapäivälehteen - siis massaviihdettä edustavaan julkaisuun. Kohderyhmän valinta kuuluu aina kirjoittajan perustyöhön, joten tässä tapauksessa on todennäköisempää, että Hazardin kirjoittamilla solvauksilla ja mm. Halmeen ulkonäön haukkumisella oli juuri tasan tarkkaan se merkitys, minkä suurin osa lukijoista on ymmärtänyt. Natsismia kirjoittaja edustaa siinä, että luuserit, vammaiset yms. joutavat mennä, eikä heillä ainakaan ole mitään asiaa demokraattiseen päätöksentekoon. Nykänenkin vielä hengissä, vaikka voisi valita toisin. Ja kaikki tuo sonta vastakuolleesta henkilöstä, jolla on ollut elämässään huimaavaa menestystä ja lohdutonta epäonnistumista, sairastumista ja ilmeisesti täysi henkinen luopuminen. Esittäisikö Hazard samat toivomukset syrjäytymiskierteessä olevalle nuorelle, joka harkitsee itsemurhaa?
Tony Halme oli Suomessa julkkis - ihan siitä riippumatta, arvostiko häntä vai ei - ja julkkiksista on tapana poisnukkumisen jälkeen kirjoittaa lehdissä ja pyytää heidät tuntevilta ihmisiltä muistoja. Se, että hänestä on haluttu tuoda esiin hyviä asioita, johtuu varmasti siitä, että on haastateltu ihmisiä, joille Halme jostakin syystä oli tärkeä ja heillä on oikeus hyviin muistoihinsa ja suruaikaansa. Hyviin tapoihin kuuluu, että muut ihmiset kunnioittavat tilannetta.
Joku tässä ketjussa mainitsi kissanraiskaajaprofessorin. Löytöeläinkodista hankitun kissankin sai tappaa intellektuellitaiteen nimissä hitaasti ja lopulta ejakuloida ruumiin päälle. Palkinnoksi tuli todellakin professuuri suomalaisessa yliopistossa liudasta samankaltaisia saavutuksia. Nukkeanimaattori Lillqvist sai purkaa vihaansa Mannerheimiin tarkoituksenaan häpäistä hänet, jälleen taiteen nimissä. Nähtäväksi jää, tuleeko Hazardin vihakirjoitus tuottamaan tänä vuonna kutsun Linnan juhliin ynnä jonkunlaisen tiedonjulkistamispalkinnon tai apurahan.
Kuuluuko kaikkinainen tapojen ja arvojen loukkaaminen nimenomaan vasemmistointellektuaaliseen taidekäsitykseen?
Ei hyvää päivää. Kokenut toimittaja ja tällaista paskaa. Eikö teillä hyvät ihmiset ole sisälukutaitoa?
Hazard oli erittäin oikeassa. Samoin kommentti #50. Miettikää sitä.
ps. Keskiluokkainen Herttoniemi ei ole kovin "Itä-Helsinkiä". Sori.
#150, nimimerkki tz:
"Petri Sarvamaa - oletkö myös sitä mieltä, että muslimipilakuvien julkaiseminen tanskalaisissa lehdissä uhkasi demokratiaa, koska se loukkasi joidenkin kansalaisten sopivana pitämiä arvoja? Ja kohteen mielestä leimasi tämän väestöryhmän?"
En ole sitä mieltä.
"Pitäisi sinun journalistina tietää että kaasuhanoista puhuminen on raskausasteeltaan sellainen laukaisu, että kysymys populismista varmasti nousee esiin, eikä syyttä. Noloa."
Tiedän, että kaasuhanoista kirjoittaminen on raskasta tekstiä. Raskaaseen tekstiin pitää vastata raskaalla tekstillä. Varsinkin, kun meillä älykäs keskustelu humanisteina esiintyvistä "kulttuuri"-"intellektuelleista" on vielä käymättä.
"Ja lisäksi ylipäänsä - herää kyllä nyt kysymys kuinka hyvin sinä tunnet Pohjois-Amerikassa käytettyä retoriikkaa ja sen keinoja. Oletko katsonut Conania, edes, tai muita päivänpoliittisia ja muita ilmiöitä ruotivia ohjelmia? Aika lailla Hazardin käyttämän kaltainen ja usein rankempikin satiiri siellä kukoistaa. Se kuuluu sikäläiseen demokratiaan."
Olen katsonut varmaan jo liiankin monta Conanin showta. Lenosta tykkään enemmän. Ja Lettermanista. Jimmy Fallon on mielestäni kuitenkin tällä hetkellä koko porukan kunkku. Myös Kimmel on välillä aika raikas. Johnny Carsonia katselin, ennen kuin Leno peri Tonight Shown. Mutta siitä on jo aikaa.
(suomennos: Kaarina Hazardin esityksellä voisi Yhdysvalloissa päästä hädin tuskin äärikonservatiiviseen radion vihanlietsontaohjelmaan, jos siitä poistaisi muutaman äärimmäisen halventavan ilmaisun)
Keskustelen mielelläni amerikkalaisesta demokratiasta. Yritetään nyt kehittää hiukan tätä suomalaista.
Halme veti kamaa ja ties mitä muuta, leikki laittomilla aseilla ja oli muutenkin tavallinen juntti. Aivoissakin vielä jotain vialla. Potentiaalinen aikapommi. Ei mikään lehtien suitsuttama sankari. Hyvä että lähti vain itsekseen ja ajoissa.
Halmeen kaman käytöllä ei ole mitään tekemistä Hazardin loan heiton kanssa. Kuolleet pitäisi jättää rauhaan ja Halmeella oli eläessään kannattajia ja hänen henkeään uhattiin. Ei tälläinen ole sopiva.
#82
"En muuten usko että Sarvamaa on oikeasti niin tyhmä mies"
Minä uskon. Saattaapa hyvinkin olla tyhmä kuin pässi.
Kusiko Kaarina Tonyn haudalle ennen hautajaisia?
Nimim. Sananvapaustesti kirjoitti IL:ssä: "Kaarina Hazard on pelkkä kynällään itserakkauttaan tyydyttävä sairas persereikä, joka hallitsee vain solvaavan ja herjaavan tyylin - täysi miinus, siis nollaa vähempi ihminen." http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=253459
Tuo oli siis sananvapaustesti. Ihan yhtä "ala-arvoista" tekstiä kuin K.Hazardin raapustukset, vai? Hazard tosin paljasti siloisemman päänsä ja meni ja kusi (ellei muutakin) julkisesti vainajan haudalle läheisten ja tuttujen suruaikana. Melko Narttu! -Ko?
Hmm... Vaikka on kyllä myönnettävä, että Hazardin kirjoitus on laadittu niin, että se voidaan käsittää myös skandaalilehdistön ja sen lööpinjanoisten lukijoiden kritiikkinä. Liki jokainen Kaarinan lause viittaa siihen, miten media on meille Tonysta uutisoinut ja meitä on kiinnostanut vain raadolliset asiat kuin nyky-Nykäsestä ikään. Ei esimerkiksi raitistuminen vaan uudelleenretkahdukset yms. Itse asiassa niin taitaa olla - mutta tekikö Kaarina tuon tyylivalinnan vain teknisenä takatienä voidakseen selitellä jälkikäteen vainajanhäpäisyn? Vai häpäisikö hän vain meidät, jotka elätämme sensaatiomyllyt?
Hazard puhui asiaa, mutta oikeasti asian puhumisen aloitti Niklas Herlin puhumalla edesmenneestä isästään "pystyyn nostettuna paskana". Sama luonnehdinta sopisi Tony Halmeeseen.
Kokomustilla pitää olla aina jokin Isä Aurinkoinen johon kohdistaa lapsellista ihailua. Mannerheim on paljastumassa homoksi ja Tony Halme on paljastumassa, noh, Finnuiitiksi.
Sen sijaan, että reippaasti arvosteltaisiin näitä pystyyn nostettuja paskoja, arvostellaan näiden arvostelijoita.
Tony Halmetta äänestettiin ympäri kaupunkia ja mies itse asui Ullanlinnassa, ei kaukana Halla-ahosta, mutta itähelsinkiläisten leimaaminen oli poliittisesti turvallisinta.
Mielenkiintoinen ujutus puhua juutalaisten tuhoamisleireistä tässäkin kohtaa. Paremmin olisi sopinut puheet stalinin leirikoneiston väestä, koska esim. suomalaiset sotavangit saivat kokea melkoisia kamaluuksia nimenomaan esim. Tserepovetsin naisvartijoiden taholta. Fanaattset naiskommunistit ovatkin lähempänä tätä henkilöä kuin natsileirien kapot ym. Kaasuhanoihin ei ehkä saa ottaa kantaa näin kokoomuslaisella blogilla.
Säälittävää seurata tämän fasistisen punaviherstalinistipopulan örvellystä. Kaarina Hazard edustaa ansiokkaasti tätä henkistä köyhälistöä, joka kihisee kaikkea peri-suomalaisuutta vastaan. Enempään etomiseen en osallistu, ohitan tämän yltiörasismin olankohautuksella ja neuvon muitakin unohtamaan nämä poloiset Ylen ja Sanoma Oy'n kulttuuritoimituksen kasvattamat nysvärit. Sillä juuri unohtaminen on pahin rangaistus tälle poloiselle sakalle.
Motiiveitahan on silti herkullista arvailla. Todennäköisesti Hazard Halmeen suosiota jossain kuppilassa kiihtynessä tilassa kalastellessaan joutui hänen verbaalisen tölväisyn kohteeksi ja sitähän nämä narsistiset paksutpersoonat eivät ikinä anna anteeksi. Kosto tulee olemaan hirmuinen ja mitä räävittömämpi, sen enemmän se heidän heikkoa mieltään stimuloi.
Säälittävää tyypillistä kansallista rasismia suomalaisuutta kohtaa. Sellon surullisen tapauksen synnyttämissä monissa julkisissa keskusteluissa nousi esiin juuri se sama näkökulma, josta mm. tämän saman 'kulttuuri'jengin kivittämä Halla-aho on kaiken aikaa täysin perustellusti puhunut.
PETRI SARVAMAA HYVÄ!
"Mutta se mestarointi, jolla hän suhtautuu suuriin äänestäjäjoukkoihin, kertoo myös toisenlaisista ajatuksista."
Tuo lainaus (#139) kuvastaa sitä, että te, hyvä Sarvamaa, että yksinkertaisesti ymmärtänyt lukemaanne! Hazardhan nimenomaan - ei kertonut omaa näkemystään heistä, vaan satiirin keinoin ivasi niitä tahoja (media etunenässä), jotka ovat halveksineet Halmetta hänen eläessään ja pitäneet häntä nimenomaan pellenä joka pitää (median mukaan) yksinkertaisten luusereiden ääntä, ja nyt sitten rakentavat samasta miehestä sankaria.
Kaarinan joka lause oli suunnattu jollekkin muulle kuin Halmeelle! Sen tajuaa jokainen joka haluaa tajuta ja on ollut hereillä äidinkielentunnilla!
Koittakaan nyt perskeles vieköön opetella lukemaan! Luulin että suomalaiset on sivistyneitä mutta ei, jopa Petri Sarvamaa mittavan CV:nsä kanssa kirjoittaa tällaista!
Kaarinahazardit viihtyvät (yleensä) ns. vasemmistolais-kulttuuri-”intellektuelleissa” piireissä. He tuntevat keskimäärin huonosti anglosaksista ja amerikkalaista demokratiaa ja keskustelua. He ovat yllättävästi (?) valmiita teloittamaan ihmisiä henkisesti.
Keskustelupuheenvuoron leimaaminen natsikorttia käyttäen fasismiksi osoittaa, että Sarvamaa itse ei ymmärrä länsimaisesta demokratiasta eikä siihen liittyvästä keskustelusta yhtään mitään. Selvää kalastelua pölhöpopulistien äänistä. Yritätkö tällä kertaa eduskuntaan?
"josta paistaa läpi ettei tuota ”fasistista” kolumnia ole ymmärretty ollenkaan. Kannattaisiko lukea se ajatuksella uudestaan? "
Kolumnisti on epäonnistunut tehtävässään, jos hänen kirjoitustaan on jälkikäteen seliteltävä parhain päin, vieläpä toisten toimesta.
Mediakritiikki-selitys on täysin onneton, sillä alatyylinen nimittely ja solvaukset ovat ihan Hazardin itsensä tuottamia. Näin ollen hän on niistä itse vastuussa. Onko hänestä tämän vastuun kantajaksi, se nähdään myöhemmin. Sofi Oksasen rohkeus ei riittänyt, kun omista seksistisistä mielipiteistä olisi pitänyt kantaa vastuu, vaan selittely ja vastuun sysääminen muiden harteille alkoi heti.
Jos Hazardilla oli jotain Tony Halmetta vastaan, miksei hän esittänyt kritiikkiään Halmeen eläessä? Vainajien solvaaminen ei vaadi mitään rohkeutta, silloin kun ei tarvitse pelätä kunnianloukkausoikeudenkäyntejä. Näin pelkurimainen solvaaminen on osoitus täydellisestä sivistyksen ja käytöstapojen puutteesta, Olipa vainajasta nimittäin mitä mieltä hyvänsä, niin terve ja tasapainoinen ihminen ymmärtää kunnioittaa omaisten ja läheisten surua.
Demokratian ja itähelsinkiläisten äänestäjien halveksunta on ihan puhdasta fasismia. Sarvamaa on ihan oikeassa siinä, että tämä fasistinen ajattelutapa on Suomessa ikävän yleinen. No, mitä muuta sitä voi näiltä neuvostokommunismin faneilta odottaakaan?
Hazardin ja muiden vihakirjoittajien tekstit ovat ala-arvoisia.
Poliittisesti merkityksellistä on katsoa Halmeen tekoja ja puheita ja sitten toisaalta suomalaisen yhteiskunnan reaktioita. Niissäkin riittää vielä arvioitavaa ja ihmettelemistä.
Kiitoksia asiallisesta kolumnista.
Näin se menee, kehän reunalta on helppo sylkeä kun ei itsellä ole sisua laittaa hanskoja käteen. Odotan Kaarinalta vastaavaa kolumnia Sellon joukkomurhaajasta.
#229
"Jos Hazardilla oli jotain Tony Halmetta vastaan, miksei hän esittänyt kritiikkiään Halmeen eläessä?"
No siksi, että Halme olisi jopa parempana satiirikkona lytännyt tämä poloisen suohon. Ja sitä riskiä tämä puun takaa kivittävä onneton ei suurin surmin uskaltanut ottaa.
"Halme veti kamaa ja ties mitä muuta, leikki laittomilla aseilla ja oli muutenkin tavallinen juntti. Aivoissakin vielä jotain vialla. Potentiaalinen aikapommi. Ei mikään lehtien suitsuttama sankari. Hyvä että lähti vain itsekseen ja ajoissa"
Odotamme kaikki ilolla sinun lähtemistäsi.
"Mediakritiikki-selitys on täysin onneton, sillä alatyylinen nimittely ja solvaukset ovat ihan Hazardin itsensä tuottamia."
Siis miten tuo perustelu poistaa kolumnissa olleen mediakritiikin?
"Näin ollen hän on niistä itse vastuussa."
Onko hän jossain todennut ettei ota vastuuta kirjoituksestaan?
Ei tähän oikein muuta voi todeta kuin, että ihmiset toki ymmärtävät lukemaansa eri tavoilla.
Jopas puheenvuoro onkin tulvinut keskustelua.
Lisään vain yhden linkin Tony Halmeen klassiseen neitsytpuheenvuoroon eduskunnassa: http://www.puhevalta.fi/view_articles.php?id=3 .
Tätä puhetta esitellään erintyisen taidokkaana esiintymistaidon koulutuskursseilla.
Mikäli Sarvamaa kirjoituksessaan viittaa toisenlaisilla "intellektuelleilla" itseensä, niin lainausmerkit ovat enemmän kuin aiheelliset. Miten väärin sitä voikaan ihminen selvää suomea lukea. Tekeekö Sarvamaa tämän sitten tietoisesti vai ei - täydellisen epäkiinnostavaa.
Sarvamaa osuu oikeaan hyvin pitkälle. On olemassa "vaarallista humanismia", joka kääntyy fasismiksi siinä vaiheessa kun moraalinen ylemmyys ja oikeudentunto menevät liian pitkälle. Tapahtuu ikään kuin regressiota, taantumusta sellaiseen kulttuurikeskusteluun, jossa vastakkain ovat "valistunut" eliitti ja "tyhmä" kansa (näkemys on niinkin kaukaa kuin viktoriaaniselta aikakaudelta).
Tämä ajattelu on yllättävän konservatiivinen ja jyrkkä loppupeleissä, sillä sillä on selvä ja itsevarma käsitys siitä, millainen elämä, käytös ja ajattelu on hyväksyttävää ja millainen ei. Hazardin ja myös Tiilikan puhe "luusereista" paljastaa sen kovan ytimen, mikä näennäishurskaassa ajattelussa on pinnan alla. Todellisuudessa tässä ajattelussa nämä "luuserit" ovat pelkästään tiellä näissä visioinneissa ja heistä ja heidän ajatuksistaan haluttaisiin todella eroon.
Itse tutkin näitä asioita akateemisessa maailmassa väitöskirjatasolla. Hazardin tutkimus sukupuolesta luontodokumenteissa antaa jo olettaa kyseessä olevan vakaumuksellisen feministin, jollaisia on ikävä kyllä vaikea saada luopumaan "uskostaan".
Olihan se tylyä tekstiä, mutta Hazardille ominaista tyyliä. Nykymaailmassa on ihan normi, että ihmisiä arvostellaan ja tuomitaan äänestyskäyttäytymisen mukaan luusereiksi, viherpunafasisteiksi, idiooteiksi, riistäjiksi, maanpettureiksi ja ties miksi. Se on vapaan demokratian ja sananvapauden hinta, että välillä tulee eteen sanoja ja ajatuksia, joista ei pidä. Ja siihenkin saa reagoida, kuten Sarvamaa tässä, tunteellisesti ylilyöden.
Mutta että fasismia, Hazardista "juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjä"??? Eli varmaankin "intellektuelli" toimittaja Sarvamaa tarkoittaa tässä epädemokraattista ja vapauden vastaista, sanalla sanoen autoritaarista asennetta, vai onko tuossa luettavissa, että Sarvamaa itse olisi valmis sensuroimaan hazardeja mielipiteitä? Mikä on tietenkin omituista, koska sen kaltaisia asenteita ei Hazardin tekstissä ole, kolumni on aina yhden ihmisen mielipide, ei autoritaarinen Totuus, onneksemme.
Millä tavoin Sarvamaan oma teksti tässä eroaa Hazardin vastaavasta tuolla tasolla, muuten kuin että Hazard on elossa, Halme ei? Hazardin mielestä Halmeen äänestäjät ovat "luusereita", Sarvamaan mielestä Hazardin teksti on "oksennusta" ja Hazard itse on valmis kääntämään kaasuhanaa tuhoamisleirillä, ja varmaankin he, jotka jakavat Hazardin mielipiteen ovat yhtä kovia "fasisteja", kuin Hazard. Sarvamaa saa vetää tuomarin viitan harteilleen, mutta Hazard ei, syystä, joka ei tosin tässä tullut ilmi, ehkäpä Sravamaa on "oikealla" tavalla "intellektuelli", ja Hazard "väärällä".
Sarvamaan oma teksti paljasti Halmeen kuolinpesän ääniä hamuavan poliittisen pyrkyrin ja wannabe moralistin, ikävä kyllä.
Hazard toimitti jobinpostia pappi Sarvamaalle.
"Siis miten tuo perustelu poistaa kolumnissa olleen mediakritiikin?"
Ei sen tarvitse mitään poistaa. Fakta vain on, että kyseisessä kolumnissaan Kaarina Hazard syyllistyy ihan itse alatyyliseen nimittelyyn ja solvaamiseen. Sitä faktaa ei mikään selittely muuksi muuta, eikä mikään selitys maailmassa tee niin törkeää käytöstä hyväksyttäväksi. Tuskin mikään on yhtä raukkamaista ja sairasta, kuin hädin tuskin kylmenneen vainajan "potkiminen". Sellaiseen ei yksikään sivistynyt tai humaani ihminen syyllisty, vaikka kyse olisi pahimmasta vihamiestä.
"Onko hän jossain todennut ettei ota vastuuta kirjoituksestaan?"
Eipä ole ymmärtänyt pyytää anteeksi täysin ala-arvoista kirjoitustaan ainakaan tähän päivään mennessä. Moukka mikä moukka.
211: "Ihminen on jännä olento.
Kuulemma puoli miljoonaa kuollutta tuolla ulkomailla, eikä mitään reaktioita.
Mutta kun suomessa joku kuolee, jokainen kirjoittaa aiheesta oman blogin. "
Nimmutta siellä ulkomailla ne oli jottai neekereitä kekkä kuoli. Ei noonnii tärkeetä ko Halame.
Minua kovasti kiinnostaa mihin tämä mediakritiikki oikein perustuu.
Oliko media kovinkin kiinnostunut Halmeesta tämän loppuvuosina, kun katkokävelevä, huonokuntoinen, puheessaan sammaltava Halme erakoitui yksinäisenä kotiinsa. Enpä ole kovin montaa lööppiä nähnyt siltä ajalta. Ei ollut aivovammainen huonokuntoinen Halme niin mediaseksikäs, että hänestä olisi kannattanut juttuja tehdä, edes mitään sensaatiojuttuja.
"Yksinäinen erakoitunut Halme kuoli yksin".
Jos kritiikki taas kohdistuu juuri tähän unohtamiseen, niin tässä maassa maassa on ja on ollut paljon unohdettuja julkkiksia, jotka nousevat uudelleen lööppeihin vasta kuolemansa jälkeen, ei ole heistä tehty tällaisia haukkumasanoilla viljeltyjä muistokirjoituksia, vaikka varmaan aihetta olisi ollut useammankin kerran.
Entä sitten median Halmeesta luoma sankarimyytti tämän kuoleman jälkeen, en ole sellaistakaan havannnut saati, että Halme olisi jotenkin nostettu jalustalle. Lehdissä kuvattiin Halmeen syöksykierre ja kerrottiin myös kuinka ja miten Tony Halme päätti päivänsä, harvemmin sitäkään niin yksityiskohtaisesti julkisesti kerrotaan. Ei ollut sankaruutta Halmeen viime päivissä eikä lopussa ja jokainen lehtiä lukenut tietää millainen se oli, ilman että sitä tarvitsee enää erikseen alleviivata. Jos Halmetta ei nyt ruoskittukaan, niin se johtuu siitä, että vainajista ei ole tapana puhua pataa ja heittää heidän pahoja tekojaan, vajavaisuuksiaan ja puutteitaan muiden ilkuttaviksi kuten Hazard teki. Ehkä Kaarinaa vain ärsytti vain se, kun joku Halmeen tuntenut kehtasi sanoa jotain hyvää Halmeesta Hazard kun oli jo valmiiksi kategorioinut Halmeen sinne surkuhupaisten möhkäleen muotoisten sikaniskojen joukkoon, jota ei saisi sääliä ja josta ei saa hyvää tai myötätuntoista sanoa edes tämän kuoleman jälkeen.
Mitä muuta Hazardin kolumni oli kuin pelkkää "mediakritiikin" sekaan upotettua tarkoitushakuista solvausta ja Halmeen vajavuuksiin ja ulkoiseen habitukseen kohdistuvaa sivallusta, ihan pakko oli tietysti käyttää Halmeesta sellaisia nimittelyjä kuin: surkea, säälittävä, sikaniska, vitsi kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, ei mies, surkuhupaisa, mulli ja elukka kuohittu mahtisonni. Joo todella mediakriittistä.
Jauhanta Hazardin kolumnin erinomaisuudesta, satiirista ja mediakriittisyydestä on valhetta, joilla Hazardit ja hänen hengenheimolaisensa nyt yrittävät poisselittää sitä, että oikeasti heistä vain oli niin tavattoman kivaa ivata ja rienata kuollutta Halmetta, jota he inhosivat jo tämän eläessään. Ja sama ylenkatse ja epäempaattisuus on luettavissa monissa heidän vastineistaan, jossa he haukkuvat tyhmiksi ja epäälyllisiksi niitä, jotka ei ymmärrä Hazardin kolumnin erinomaisuutta ja alkeellisten Halmeen personaan ja ulkonäköön kohdistuvien haukkumasanojen viljelyä kolumnissa.
Itse en henk. koht ymmärrä, miten joillakin voi olla niin kieroutunut medialukutaito, että eivät näe solvausta siellä missä se tapahtuu.
Natsikortti oli enemmän tarkoitukseen sopiva, Hazardeista olisi tullut erinomaisia kaasuhanan vääntäjiä, siihen hommaan kun sopivat tunnevammaiset vainajille ilkkujat, se on nähty nyt ja ennenkin.
"Skywalker kommentoi:
14.1.2010 9.59
Ihminen on jännä olento.
Kuulemma puoli miljoonaa kuollutta tuolla ulkomailla, eikä mitään reaktioita.
Mutta kun suomessa joku kuolee, jokainen kirjoittaa aiheesta oman blogin."
Ehkä Hazard voisi muutaman pahan sanan lausua heistäkin, varmasti joukossa paljon suurempia roistoja kuin Halme.
Eräästäkin saisi hyvän kuolinilmoituksen: Viimeinkin päästin tuosta kuvottavasta ämmästä, fasisti Suomen kätyristä! Raskaat mullat vaan, on siinä ruhossa vaan madoille syömistä. SEhän oli kuin pystöön nostettu sika, koko ämmä. Hyvä kun ei enää kuluta otsonivarantoja.
On kyllä totta, että kulttuurifasismi on kammottavaa. Sivistyneeksi en sensijaa tätä kirjoitusta tai muutenkaan vastavoimana mitään jenkkkilään orientoitunutta oikeisytolaisuutta katso. Sen verran matalaa tasoa Jenkkilä maailmankansalaisilta edellyttää.
Mitään tuhoamisleirejä juutalaisille ei ole ollut, vaikka siellä tauteihin paljon välillä kuoltiinkin. Mutta tätä kaasuhanademokratiaahan sieltä rapakon takaa meille ollaan kovasti tuomassa. USA:ssahan on paljon juuri valmiiksi rakennettuja keskitysleirejä taas ja siellä on valmiina suuria joukkohautoja. Ketä varten? Ilmeisesti "sivistys" on tullut siihen pisteeseen, että pian on uskottava kaasuhanoihin ja "angloamerikkalaiseen demokratiaan", vaikka kumpiakaan ei ole pitkään aikaan ollut olemassa. Mallikansalaisista värvätään sitten ilmiantajien joukko (on jo suunniteltu laeissa kriisiaikoja varten), jotka raportoivat leiritettävistä ihmisistä, jotka ovat "uhka USA:lle", eli ehkäpä eivät usko WTC-tornien sortumiseen ihan bin ladenin toimesta, eivät usko ilman apua syntyneisiin pandemioihin eivätkä halua rokotuttaa itseään, ajattelevat liikaa ja kertovat sen muille, eivät usko kaasuhanoihin, arvostelevat Israelia ym. ym.
"Jumala armahtaa, minä en. "
Miesten pahin painajainen näyttää olevan feministi/feminismi ja nyt siihen voi lisätä fasistin/fasismin.
Kuolleilla on rauha, vaikka heistä keskustetaisiin tällä puolen rajaa.
Kaikki se revittely, jota Kaarina paasasi Tonysta R.I.P on ehkä ilman jääneen naisen suurta vaikerrusta ”selkämakkaroista” ym. Kukapa naisen ei haluaisi itselleen kotiinsa itsensä turvaksi ” vaarattoman möhkäleen muotoisen kotieläimen”? En tiedä, mitä Kaarina on mieltä jokaisesta Suomalaisestavanhusmiehestä, jotka kotonaan tai laitoksissa köpöttävät ja ” joka surkeana ja säälittävänä” katkokävelivät ja sammalsivat viimeiset elinvuotensa? Jos hänen asenteena sairaita kohtaan on tuo, niin eipä hänen ääntään kannata enää kirjoittaa lehtiin ylös. Loppu yrjönä, hän meni mollaamaan aikakautemme suurimpia tähtiä Elvistä ja Marilyn Monroeta, mitähän pahaa hekin olivat Kaarinalle tehneet? Voiko nainen enää olla katkerampi – itseensä.
Hienoa nähdä että joku kerrankin kirjoittaa suoraan mitä ajattelee. Kirjoitti vaan niin suoraan että Sarvanmaan kaltaiset kukkahattutädit tulkitsivat sen päin persettä. Hazardin tarkoituksenahan oli lähinnä kritisoida iltapäivälehtien kaksinaamaisuutta.
Pysyt siis tiukasti (tahallisen?) vääriymmärryksesi takana. Punaiset intellektuellit, nuo kommarifasitit ja muut feministit pitää vaientaa satiirinsa vuoksi, mutta tanskalaiset pilapiirtäjät ovat toinen juttu. Loogista silloin, jos demokratian käsittää ... noin. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja toisten satiiri on demokratiaa uhkaavampaa kuin toisten.
Mutta yhdysvaltalaisesta satiirista: Soittavatko esimerkiksi Conanin kalmanhajuiset sketsit Anna Nicole Smithin julkisuuskuvasta mitään kelloja? Totta, Anna Nicole ei koskaan edennyt kansanedustajaksi, mutta sen ei pitäisi muuttaa asiaa. Conan ei minun mielestäni kuulu kuvaamiisi "äärikonservatiivisiin radion vihanlietsontaohjelmiin". Mutta mitäs minä mistään tiedän, en ilmottaudu intellektuelliksikaan.
Muutama kysymys Sarvamaalle:
Meinaatko lähteä eduskuntavaaleihin ehdolle, kun näin pontevasti haalit Halmeen kannattajakunnan ääniä? Hyvä yritys, mutta Valavuori ehti edelle.
Toisekseen haluan kysyä, että haluatko alistaa/haluaako US alistaa riippumattoman journalismin ja sananvapauden netin mob rule:lle ja asiattomalle painostukselle ja jos, niin miksi?
Kolmanneksi haluan kysyä, että missä sinulla ja monilla muilla kolumnisteilla (mm. L Lehtinen) on se ihmeellinen kone, joka näyttää aina sen vastakkaistodellisuuden missä "asia x miehen tekemänä" aiheuttaa valtavan mellakan? Lisäksi, mitä argumentaatioarvoa tai relevanssia näet tällä mies-nainen-asettelulla tässä yhteydessä olevan?
Neljännekseen, edelliseen liittyen: aina tällaisissa tilanteissa mesotaan suureen ääneen juuri niinpäin että "jos mies olisi tehnyt x niin kylläpä metakka tulisi" (menemättä siihen että et varmaan voi väittää ettei Hazardin kirjoituksesta olisi noussut metakkaa) mutta koskaan kukaan ei osaa heittää muita kuin tällaisia "olisi"-esimerkkejä, joiden todistusarvo on 0. Voisitko nyt siis antaa muutaman konkreettisen tosielämän esimerkin siitä, milloin naiselle on sallittu - vertailukelpoisessa tilanteessa - epäreilu selvästi suurempi toimintavapaus kuin miehelle vain siitä syystä että kyseessä on nainen?
Ja kyllä tämä kommenttiketju paljastaa vielä alhaisempia ihmismielen syövereitä kuin Hazardin kolumni. Ei tarvitse ihmetellä, miksi väkivalta kukkii tässä(kin) maassa.
Kiitos.
Sarvamaa leimaa Hazardin "kulttuuri-intellektuelliksi'". En ymmärrä syytä. Hazard ei ole järin kyvykäs kielenkäyttäjä eikä hänen kolumneissaan äly loista.
Mielestäni häntä tulisi kutsua "iltapäivälehtikolumnistiksi'", koska se vaikuttaa olevan hänen leipätyönsä ja tuskinpa hän enää urallaan sen ylemmäs kohoaa.
Jos Hazard on todellakin ollut yrittämässä ivailla tuota median suhtautumista kyseiseen ja muihin vastaaviin tapauksiin, niin hän on välttämättä ivailemassa myös itselleen, kun kerran itsekin sen median edustajana lehteen raapustelemassa on.
Mahtaako olla sellaisiin "purkauksiin" johdattelemassa myös henkilökohtainen tyytymättömyys omaa asemaa ja roolia kohtaan? Sellainen voi katkeroittaa ihmistä aika odottamattomallakin tavalla - ihan omasta kokemuksesta lienee sellainen kohtuullisen tuttua.
"Se on vapaan demokratian ja sananvapauden hinta, että välillä tulee eteen sanoja ja ajatuksia, joista ei pidä."
Tämä on huono perustelu. Mölinän määrä on kääntäen verrannollinen sen laatuun (mm. Walt Whitman on väärässä tässä). Minusta Hazard itse luokittelee ihmisiä törkeästi, mikä on kaukana vapauskäsityksistä länsimaisessa aatehistoriassa. Leimaaminen luuseriksi ja epäonnistujaksi kuolleesta ihmisestä on nyt vaan jotain mikä ei kuulu meidän kulttuuriimme. Ja me voimme olla ylpeitä siitä, että se ei siihen kuulu.
Meidän ei tarvitse muuttaa, globalisaationkaan nimissä, kaikkea perinteistämme tai ajattelutavoistamme. Hazardin tapaiset ihmiset kuitenkin punnitsevat ihmisiä sen mukaan, miten hyvin hän mahtuu heidän lokerikkoonsa. Jos yksilö pullahtaa lokerikosta ulos, häntä saa alatyylisestikin parjata. Strategia on jälkimarxistinen, johon sekoittuu populismia.
Hieno kirjoitus Sarvamaalta. Totean vain, että nämä vaikutusvaltaiset tai ainakin suuriääniset Kulttuuri-Intellektuellit ElitistiPiirit ovat tämän ja kaikkien muidenkin kansakuntien nykyaikainen fasistinen syöpä, koskapa näissä piireissä mennään hiljalleen siihen, että demokratian katsotaan kuuluvan vain oikein ajatteleville kansalaisille (eikä esim. Itä-Helsingin pöljille halmeenäänestäjille) ja muut saavatkin kärsiä, koska ovat "väärää mieltä". Montakos ääntä se Halme taas saikaan?
Mika Eiramaa #22 tuossa edellä ollaan oikeilla jäljillä: Hazard on pukenut kirjoituksensa taitavasti niin, että kyllä se sensaatiomediakulttuurin kritiikkinä menee. Rumia sanoja on käytetty Tonysta, mutta ikäänkuin lehdistön tai meidän sanominamme ja ajatteleminamme. Onko sitten ollut tarkoitus aidosti tuo vai järjestää pakotie vainajanherjaussyytteiltä ja haudallekusemiselta? Liekö ketjun aloittaja ajatellut samoin käyttäessään Kaarinasta sanaa "p*rseenreikä"?
"Ja lisäksi ylipäänsä - herää kyllä nyt kysymys kuinka hyvin sinä tunnet Pohjois-Amerikassa käytettyä retoriikkaa ja sen keinoja. Oletko katsonut Conania, edes, tai muita päivänpoliittisia ja muita ilmiöitä ruotivia ohjelmia? Aika lailla Hazardin käyttämän kaltainen ja usein rankempikin satiiri siellä kukoistaa. Se kuuluu sikäläiseen demokratiaan."
Ongelma on nyt se, haluammeko me tai pitäisikö meidän haluta Suomeen amerikkalainen keskustelukulttuuri. Onko se jotain mannaa taivaalta, vai voisiko toimia myös toisin. On kyseenalaista kritiikittä ottaa vastaan jokin tietty tapa puhua asioista, koska se on vain yksi vaihtoehto monien joukossa.
Tässä tapauksessa on kyse ristiriidasta, jota ei ruodita tasapuolisesti niin kauan kuin toinen näkemyksen esittäjä pyritään leimaamaan roskaväeksi tai luusereiksi. Tämä kertoo enemmän leimaajan aatemaailmasta, joka on sanoisinko vaarallisesti järjestynyt uskonnon tapaiseksi rakennelmaksi.
Jaha - suomalaisten poliittista lukutaitoa on viime vuosina usein luonnehdittu huonoksi. Sarvamaan ja häntä komppaavien kommentteja luettuani näen, että yleisempikin sisältälukutaito on aika huonolla tolalla Suomessa.
Erityisesti ihmettelen Sarvamaan ammattitaidottomuutta toimittajana olla näkemättä Hazardin kirjoituksen kohdetta. Vai onko kysymys siitä, että Sarvamaa on niin sisällä ja kiinni ko. ideologisessa ajattelussa, ettei kykene harrastamaan itsereflektiota?
On säälittävää syyttää Hazardia fasismista. Paremminkin Hazard paljastaa kritiikkinsä kohteen - ei Halme ihmisenä - fasistista asennoitumista ruokkivana.
Ainoa mistä Hazardia voi arvostella, on mielestäni se, että hän on julkaissut kirjoituksensa väärällä areenalla. Pieni vähemmistö Hazardin/Sarvamaan kirjoitusten kommentoijista näyttää ymmärtäneen Hazardin käyttämän satiirin.
Niin siis piti sanoa, että niitä toisia ei koskaan ole ollut olemassa. Ilmeisesti demokratia USA.ssa sentään joskus ja jossain määrin. Toisten mielestä ei enää 1830-luvun jälkeen.
Minä kyllä pelkään eniten ihmistä, joka on valmis niputtamaan jonkun natsien kanssa yhteen sen takia, että tämä käyttää ilmaisua "luusereiksi leimatut".
#255
"Ongelma on nyt se, haluammeko me tai pitäisikö meidän haluta Suomeen amerikkalainen keskustelukulttuuri. "
- en ota tuohon kantaa, mutta minusta on ristiriitaista että Sarvamaa huutaa suureen ääneen yhdysvaltalaista demokratiaa ja keskustelukulttuuria, johon sananvapaus ja sen puolustaminen oleellisesti kuuluu, apuun ja sitten tarjoaa keinoiksi suomettumisen ajoilta tuttua vaikenemista, jopa aivan toisesta poliittisesta järjestelmästä tuttua sensuuria ja vaientamista. Toisinajattelijatkin hän nimittää sieltä tutusti ihan vaan erittelemättä fasisteiksi.
Ei vakuuta, ei.
Huoh. Sanotaan nyt ihan alkuun: Kaarina Hazard edustaa mielestäni ihmistyyppiä, joka on pahasti traumatisoitunut ja näin ollen pikaisen ammattiavun tarpeessa.
Mutta: hänen kolumninsa oli tyly satiiri sensaatiohakuisesta mediasta, joka todellakin leikkaa haaleaa ruumista aina siihen suuntaan, mikä myy eniten. Tässä tapauksessa eniten tuntui myyvän sankarimyytin luominen. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä ne otsikot, jos Halme olisi piripäissään ajanut autokolarin ja vienyt mukanaan vaikkapa lapsiperheen.
Se, että ylivilkas visailujuontaja kerää naamakirjaan joukkoa uhoamaan ei tarkoita sitä, että hän on oikeassa. Visailujuontajalle tämänkaltainen käytös on kuitenkin tavallaan anteeksiannettavaa. Se taas, että Sarvanmaan kaltainen pitkänlinjan ammattijournalisti lähtee aivan varmasti tahallaan kirjoittelemaan kolumnistin tekstistä populistista soopaa, on "intellektuelliksi" itseään kutsuvalta henkilöltä todellinen rimanalitus.
Petri hyvä: tarkista nyt vielä kantaasi.
Yhteiskuntarauhalle ei ole hyväksi, että kaikkia sen instituutioita revitään. yksi yhteiskuntamme instituutioista on tapakoodisto ja moraalinen tapa toimia. Kaarina H. talloo yleisesti tutun moraalikoodiston jalkoihinsa eikä siitä ole muuta kuin haittaa yleiselle keskustelulle varsinkin, kun elämme murroksellisia aikoja.
#261 onko sensaatiolehdistö ja sitä vahtaava yleisö "tapa/moraalikoodisto"?
mr Award kommentoi:
"14.1.2010 12.13
Mutta: hänen kolumninsa oli tyly satiiri sensaatiohakuisesta mediasta, joka todellakin leikkaa haaleaa ruumista aina siihen suuntaan, mikä myy eniten. Tässä tapauksessa eniten tuntui myyvän sankarimyytin luominen. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä ne otsikot, jos Halme olisi piripäissään ajanut autokolarin ja vienyt mukanaan vaikkapa lapsiperheen."
Jos Halme olisi vienyt mukanaan lapsiperheen tai ampunut viisi ihmistä itsensä lisäksi kuten koulumurhaajat/Shkupolli, tuskin häntä kukaan säälisi. Hazard ei kuitenkaan koskaan tehnyt esim. Shkupollista tai koulumurhaajista samanlaista kolumnia, vaikka enemmän he sellaisen muistokirjoituksen olisivat ansainneet kuin Halme. Halme vahingoitti vain itseään ja hänen loppunsa oli säälittävä ja surkea kuin piste iin päälle siihen asti eletylle elämälle, kuka normaali, empatiaan kykenevä ihminen menee vielä ilkkumaan siihen päälle.
Tulipa mieleen Not the nine o'clock newsin tuore ralli 1980 edesmennelle fasistijohtaja Oswald Mosleylle, jossa nauretaan analogisesti erilaisten medioiden poliittiselle korrektiudelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oswald_Mosley
Ja siis se laulu meni näin, biisin sanoja on poimittu lehtien muistokirjoituksista, kyseessä oli siis tuore kalmo:
www.youtube.com/watch?v=8vrQS10cb0A
Joskus se median korrektius nousee "nekstille levelille", ja hyvä et joku hoksaa vääntää siitä satiiria. Mitähän Sarvamaa tosta Mosleyn muistolaulusta sanois? =D
(En tässä nyt todellakaan väitä, että Halme olisi ollut natsi, hänelle toivotan vilpittömästi kepeät mullat, "acta est fabula, plaudite", mutta Sarvamaan mukaanhan Hazard on ainakin fasisti...)
Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa. He esiintyvät suurina humanisteina, mutta olisivat mielenlaadultaan kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi.
Niinhän me kaikki: http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment
"en ota tuohon kantaa, mutta minusta on ristiriitaista että Sarvamaa huutaa suureen ääneen yhdysvaltalaista demokratiaa ja keskustelukulttuuria, johon sananvapaus ja sen puolustaminen oleellisesti kuuluu, apuun ja sitten tarjoaa keinoiksi suomettumisen ajoilta tuttua vaikenemista, jopa aivan toisesta poliittisesta järjestelmästä tuttua sensuuria ja vaientamista. Toisinajattelijatkin hän nimittää sieltä tutusti ihan vaan erittelemättä fasisteiksi."
Ottamatta kantaa Sarvamaan logiikkaan, on olemassa aste-eroja välillä sensuuri ja vaiennus---sananvapaus. Ja nyt minusta Suomeenkin on pesiytynyt keskustelutapa, jossa heiluriliike on mennyt toiseen ääripäähän eli puhutaan harkitsematta ja vedotaan puolustukseksi pyhiksi katsottuihin sananvapauteen ja demokratiaan, jotka ovat itseisarvoja. Tämä on liberalistista ideologiaa.
On jotenkin anakronistista sovittaa tällaista puhetapaa Suomeen, koska usein siinä lähtöajatuksena on ns. "suomalaisen kulttuurin" huonommuus tai puutteellisuus tähän lääkkeeseen verrattuna. Usein nämä sovittelijat katsovat enemmän tulevaisuuteen kuin menneeseen. Kysymys on siis siitä, saako tällaista ajattelua (samoin kuin esim. globalisaatiota) kritisoida leimautumatta joksikin "punaniskaksi", joka muuten on 70-luvun USA:ssa luotu käsite. Minusta he, jotka yrittävät kieltää kritiikin, ovat yhtä lailla "yhden totuuden Suomi" -näkemyksen vankeja. Aito pluralistinen keskustelu kantaisi niin Halmeen kuin Hazardin, mutta minusta tuntuu, että Hazard ei pidä tästä ajatuksesta, koska hänellä on vakaa, moralistinen uskomus siitä, miten asiat ovat, ja tässä uskomuksen voimassaan hän talloo eri mieltä olevien varpaille.
Kyse on eräänlaisesta vinoutumasta liberalistisessa aatteessa. Tässä video ongelmasta USA:n kontekstissa: http://www.youtube.com/watch?v=Yt492VHKYv8
mutta Sarvamaan mukaanhan Hazard on ainakin fasisti…)
no demarihan se fasimin keksi, italiassa.
Kaarina H. muistuttaa entistä enemmän Pekka Puupään Justiinaa. Kaulin ja paistinpannu lyömävälineinä on vain vaihdettu Iltasanomien (=roskalehti) kirjoituspalstaan. Sieltä Kaarina H. jakelee verbaaleja iskujaan täynnä feminististä ämmäenrgiaa aivan kuin Justiina veteli Pekka Puupäätä kaulimella.
Ero näiden kahden ison naisen välillä on se, että Justtiina on mielikuvitushahmo, ja Kaarina H. todella elää samalla tavalla kuin hänen uhrinsa antisankari nykyajan Rokka-hahmo Tony Halme on todella kuollut.
Ainakin sanan- ja ilmaisuvapauden kannalta Iltalehdessä julkaistu Hazardin kolumnikirjoitus on luonut uuden standardin Suomeen. Pitää vain muistaa viitata sanoihin kolumni ja satiiri.
Eiköhän me nähdä tähän Ludvig Borga - kirjoitukseen liittyvänä osapuolia lähipäivinä telkkariruudussa tai sitten kyseessä oli valtaeliitin tilaustyö perussuomalaisten mollaamiselle.
Itse odotan ainakin Kaarina Hazardilta ja Iltalehden päätoimittaja Kari Kivelältä vastausta kysymyksiin - miksi ja kenen taustaohjauksessa tarkkaan hiottu kolumni julkaistiin?
Pääministeri Vanhasen ja Susanne Ruususen (Kurosen) kirjan oikeusjuttu tuntuu tällä hetkellä erittäin naurettavalta. Samoin kuin Jussi Halla-ahon saama rangaistus kirjoittelustaan.
Jonkin verran aiheesta käytyjä keskusteluja nyt seuranneena ja suomalaista konsensusta nauttineena ihmettelen toki myös sitä, että milloin alamme suvaitsemaan toisillemme rehellisesti eri mieltä olemisen?
Hazardin kirjoituksen ainoana hyvänä puolena toivon, että yhteiskuntamme todellisista epäkohdista aletaan puhua niiden oikeilla nimillä. Siinä Tony Halme oli mielestäni hyvä, vaikka virheitä elämässään tekikin, niin hän myös myönsi niitä tehneensä.
Rauha, rakkaus ja rispekti kukoistakoon keskuudessamme.
Wiion laki
3. On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut.
6. Uutisen tärkeys on verrannollinen sen etäisyyden neliöön.
Ei siis ihme että jonkun nenäänsä vetämä herne Suomessa on isompi uutinen kuin tuhansia kuoli Haitissa.
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/2-2008/6-14-41-13
Täällä otetaan kantaa puolesta ja vastaan siihen asiaan, oliko Hasardin kirjoitus mediakritiikkiä, eli kritisoida median tapaa kirjoittaa ihmisestä/ilmiöstä nimeltä Tony Halme. Vai oliko kirjoitus Hasardin henkilökohtainen arvio ihmisestä/ilmiöstä nimeltä Tony Halme?
Suurin osa kommentoijista on päätynyt jälkimmäiseen tulkintaan.
Ja suurin osa on tulkinnoissaan todennäköisesti oikeassa.
Perustelut: Hasard, toimittajan koulutuksen saaneena niinkuin itsekin, ottaa aina huomioon välineen, mitä käyttää sanomansa esilletuomiseen sekä kohdeyleisönsä.
Hasard tietää tasan tarkkaan, että Iltalehdellä on miljoona lukijaa, joista 99% tulkitsee tuollaisen kirjoituksen henkilökohtaisena arviona Tony Halmeesta.
Jos hän olisi halunnut kirjoittaa mediakriittisen arvion, hän olisi kyllä valinnut selvästi toisenlaisen lähestymistavan ja sanavalinnat kirjoitukselleen. Sellaisen, että ne 99% lukijoita olisi sen varmasti ymmärtänyt.
Mutta kun Hasard ei halunnut.
Tämä Hasardin kirjoitus ei olisi avautunut suurelle osalle media-ammattilaisillekkaan mediakriittisenä kirjoituksena, jos hän sen kanssa olisi tullut jollekin mediapäivillä pitämään luentoa mediakritiikistä.
Oliskohan tällaiseen mieskaunaiseen kirjoitukseen fasisimin sijaan syynä ihan vaan puhdas miesviha. Halmehan oli hänelle sovinismin kirkkain edustaja.
Hasard taas itse kuuluu feministiseen Naisasialiitto Unioniin.
Ja kukas se olikaan Hasardin toivomuslistalla seuraavaksi, Matti Nykänen.
Niinpä niin.
No huh huh... Heti kun joku uskaltaa olla eri mieltä suomalaisen miehen kännäämistä, sekoilua ja hakkaamista jumalallisuuteen asti palvovasta kulttuuristamme hänet leimataan fasistiksi. Tony Halme eli säälittävän elämän, enkä todellakaan toivo, että kukaan hänestä ottaisi mallia. Kiitos Hazardille tämän seikan esiin nostamisesta. Sen sijaan tämän kirjoittajan kaltaiset "kunnon miehen" elämää ihannoivat ukot suuttuvat jo asian esiin nostamisesta. Kun suuri osa ihmisistä ihannoi tonyhalmeita ja mattinykäsiä, on turha miettiä miksi kansakunta ja heidän lapsensa juo ja vetää toisiaan turpaan. Lopussa seisoo itsemurha ja parhaimmissa tapauksissa lahdataan koko perhe haulikolla. Voiko isänmaallisempaa tekoa olla. Voi nyt helvetti teidän kanssanne...
Kaikki jotka tuntuvat puolustuvan Kaarinan kirjoitusta mediakriittisenä ja intellektueelina taidon näytteenä, tekevät sen nimimerkin takaa.
Taitaa olla meikkujen ja teikkujen kulttuuri edelleenkin rankasti voimissaan.
Kyllähän se lukija on yksiselitteisesti tyhmä kuin vasemman jalan saapas, kun ei ymmärrä kirjoituksen suuria filosofisia yhteiskuntakriittisiä kaaria. Miten kehtaavatkaan loukaantua haudalla tanssimisesta ja avoimesta mies vihasta.
Petri-rakas:
Me Internetissä kutsumme tällaista avautumista sanalla FAIL.
Tsemppiä silti, ehkä sä et huomenna herättyäsi ole enää dorka.
Kyllä - rimanalitus.
Tuskin Sarvamaa olisi toimittajanurallaan näin pitkälle päässyt, jos hän olisi ammattitaidoton. Sarvamaan ”purkauksessa” täytyy silloin olla kyse populistisesta syötistä, jonka kovin monet näyttävät nielaisseen.
Jos katsoo, mitä maailmassa viimeisen 20 vuoden ajan tapahtunut, niin kovin monet yhteiskunnalliset rakennetekijät ja ilmiöt muistuttavat hämmästyttävän paljon ajanjaksoa 1870-1914 ja sen suorahkoa jatkumoa fasismin ja natsismin nousuineen, jotka johtivat toiseen maailmansotaan.
Kysymys kuuluu: Olivatko fasistit ja natsit tuolloin muun oikeiston hyödyllisiä idiootteja, vai päinvastoin? Miten on tilanne tällä hetkellä? Sarvamaan kohdalla vaikuttaa siltä, että hän yrittää käyttää natsistisesti asennoituvia hyödyllisinä idiootteinaan ja ponnahduslautana eduskuntaan.
Ihmisen yöpuolesta voimansa saavien ideologioiden edustajat näyttävät taas nousevan voimaansa.
"Ihmisen yöpuolesta voimansa saavien ideologioiden edustajat näyttävät taas nousevan voimaansa."
NO eikö Hazardi toiminut juuri näin?
"Ihmisen yöpuolesta voimansa saavien ideologioiden edustajat näyttävät taas nousevan voimaansa."
"Ihmisen yöpuolta" edustaa minusta enemmän moralisoiva tuomitseminen ja vihamielisyys kuollutta ihmistä kohtaan, samoin yritys ylittää kulttuurinsa raamit (hyi hyi suomalaiset kun palvotte Nykästä ja Halmetta). Heideggerin sanoin: "nihilismin ydin on kykenemättömyys ajatella tyhjää".
Eli onko humanismia se, että on rakentanut itselleen ilmatiiviin rakennelman ja siivilöi maailmankuvastaan tätä vasten epäedullisen aineksen pois, vai se, että pyrkii kohtaamaan ihmisen moneuden (pimeyden ja valon, luuseriuden ja menestyksen, jne.)? Tästä on paljon kiintoisaa kirjallisuutta.
Hazard luultavasti teki juttunsa niin, että laittoi ensin ylös pitkän listan mieleensä juolahtaneita Halmeeseen sopivia haukkumanimiä. Sitten hän lisäsi tukisanalistansa sekaan "mediakriittisen" näkökulman päästäkseen tölvimään oikein kunnolla, ja solvaamaan kuollutta miestä. Koskaan aikaisemmin kukaan toimittaja ei ole kutsunut julkisesti Halmetta noilla nimityksillä, joten mistään aiemmin sanotun kritiikistä ei oikeasti ollut kyse. "Mediakriittisyys" oli pelkkä savuverho päästä Halmeen ja hänen 16 400 äänestäjän kimppuun.
Luulen, että sananvapauden ritarille Hazardille satelee nyt kutsuja erilaisiin julkisiin tilaisuuksiin, sillä päivystävät dosentit tulevat antamaan hänelle synninpäästön tähän tapaan:
"Tohtori Päivi Tiilikka kertoo päivän Ilta-Sanomissa olevansa täysin eri mieltä. Hänen mukaansa kirjoitus ei ollut hyvän maun vastainen, koska Halmeen elämä "oli kaikkea muuta kuin hillittyä".
-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle.
Tiilikan mukaan kunnianloukkauksesta ei kannata lähteä käräjöimään, koska on kysymys vainajasta."
Sanavapaus ei kuitenkaan koske Päivi Tiilikan mukaan Jussi Halla-ahoa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1728009
Tervemenoa fasismi. Tervetuloa, pitkin hampain, hazardismi. Luulenpa, ettei tätä ismiä tarvi pidemmin määritellä.
Petri sarvamaa: "Varsinkin, kun meillä älykäs keskustelu humanisteina esiintyvistä ”kulttuuri”-”intellektuelleista” on vielä käymättä."
Niin, tämä onkin mielenkiintoinen asia. Oliko tämä blogisi nyt se keskustelunavaus?
Painavasti puhut intellektuelleista humanisteista, jotka esiintyvät kaiken suvaitsevana ja ymmärtävänä porukkana, mutta jotka, toisin kuin julkikuvansa, eivät olekaan niin täydellisiä. Mitä jos se onkin täysin perätön väite? Mitä jos nämä intellektuellit eivät edes koskaan ole väittäneet olevansa niin täydellisiä Jeesuksia?
MAAILMAN KILTEIN VIIKINKI
Minä raittiina alkoholistina osaan ehkäpä jopa parhaiten kommentoida viikinki Halmeen juoppohulluja mielisairaita tekoja.
On totta ettei saa kuolleesta ihmisestä pyhäinhävästystä ja pilkkausta rakentaa mutta, kun asiaa osaa lähestyä sen rakentavassa hengessä jopa positiivisessa tarkoituksessa annetaan sekin anteeksi ja uskon viikinki Halmeen jopa nyt selvinpäin nauravan pilvenreunalla minulle mutta ei pilvessä enää kuitenkaan.
Itse hyvin vahvasti Halmeen samaistuen saatan jopa epäillä, että olisimme sairastaneet samaa sairautta nimeltään alkoholismi. Alkoholismi tuo perkeleellinen tunne-elämän sairaus jonka oireeana voi olla alkoholin juominen ja muut päihdyttävät aineet kera kaikkien muiden addiktioiden kuten sairalloisen urheilun jopa kehonrakennuksenkin.
Kuten ilmaisin voin hänen kohdallaan ilmaista epäilyni sairaudesta mutta omalla kohdallani vajaan kahden vuoden raittiuden ja itseni hoitamisen tuloksena voin olla täysin varma itsestäni, että sairastan sairautta nimeltä alkoholismi.
Mitä tuohon viikingin kiltteys teemaan tulee niin allekirjoitan täysin etten sydämellisesti tunteellisempaa ja kiltimpää ihmisrotua tunne, kuin alkoholistit.
Me ihmiset jotka olemme jossain elämänvaiheessa kasvaneet niin kieroon, että tunteet ovat menneet niin solmuun ettemme ymmärrä itsekkään mikä on todellisuutta.
Se harhakäsitys joka ihmisillä on meistä, että korkki kiinni ja lenkille on raittius. Me puhumme hyvin vakavasta tunne-elämän sairaudesta jossa oireena on aiemmin mainitsemani addiktioit. Rehellisesti mietittynä, asuukohan meissä ihan jokaisessa pieni alkoholisti?
Alkoholisti juovana kautena ja kuivana kautena jolloin ei juo mutta ei ole kuitenkaan raittiina on kuin pyörremyrsky jonka elämästä ei vauhtia ja vaarallisia tilanteita puutu.
Ulkopuolinen ihminen saattaa saada jopa harhautuneen käsityksen hyvinkin sydämellisestä ihmisestä joka ei tosin ole ihan täysi harha sekään.
Itse olin juovana aikana hyvinkin auttavainen ja sydämellinen ihminen suorastaan ihannoitiin aktiviisuuttani. Mutta se oli täyttä teatteria ja pelkoa jota piti purkaa jatkuvalla riehumisella niin hyvässä, kuin pahassa. Ne teatterit ja kulissit mitä juova, ei raitis alkoholisti saa rakennettua elämänsä aikana saa teatterikorkeakoulunkin näyttämään taydeltä lastentarhalta.
Raittiina alkoholisti on se itse mitä hän oikeasti on ja oikeastaan aivan oikeasti se maailman kiltein ja sydämellisin ihminen kaikessa pyytettömyydessäänkin.
Tosin ei se raitistuminen alkoholististakaan täydellistä pyhimystä tee vaan on alkoholistilla nippu mitä erinalaisempia yllätyksiä vielä takataskussaan joiden kanssa elämään pystyy, kuin kuka tahansa muukin enemmän tai vähemmän terve ihminen jollaisia me olemme varmaan ihan kaikki. Tunne-elämän tasapainoilijoita kaikki tyyni.
Yhdyn hyvin pitkälle iltalehden kolumniin lippaan aukaisun kanssa mutta siitä, että miksi meillä Suomessa kaikki pitää tehdä niin dramaattisesti saadakseen sanomansa perille. Halme pystyy nyt kuolleena ehkä mielestäni tekemään suurimman palveluksen kansakunnallemme jos osaamme maltillisesti hyödyntää niiden kunnialla tai vähemmän kunnioitetusti kuolleiden hieman syrjäytyneiden mies ja naisreppanoiden kohtaloja, kun kerran yhteiskuntamme ei uskalla eikä salli sitä selvinpäin ja elävänä tekemään.
Mielestäni mainettaan parempi mies, selvinpäin ja raittiina.
Janne Markus Jääskeläinen
Raitis alkoholisti
Oulunsalo
Miten kirjoitetaan intellektuelli pääkirjoitus, kolumni tai blogikirjoitus?
Kirjoitus on rytmitettävä oikein:
-ensin äimistellään, sitten vängätään ja lopuksi hurskastellaan.
Eräältä päätoimittajalta kuulin.
Sinänsä olen samaa mieltä, Hazardin tekstissään käyttämä retoriikka on yliampuvaa ja epätarkoituksellista ja sitä on toisaalta oikeinkin paheksua, en silti ymmärrä miksi se estää kirjoituksessa esiintyvien oikeidenkin asioiden käsittelyn ja aina on palattava jahkaamaan tyylistä.
Itse loppupelissä ainakin ymmärsin lähes jo otsikosta ettei käsittelyssä ole oikea ihminen Tony Christian Halme, vaan kyseisen oikean henkilön ympärille luotu mediapersoona Tony "Viikinki" Halme. Ja tätä Viikinki-hahmoakin vain käsitellään koska halutaan osoittaa miten sosiaalipornosta elävä medianosa suomessa toimii. Ja myöskin valitettavasti kuinka me kuluttajat, lukijat toimimme. Meitä eivät kiinnostaneet Tony Halmeen yritykset saada elämänsä kuntoon, meitä kiinnosti seurata Tony Halmeen itsetuhoa. Sama pätee vielä groteskimmin Matti Nykäseen, minkä vuoksi Hazard tekstinsä lopussa viittaakin.
Jos nyt jotain halutaan saada aikaan, voitaisiin lopettaa Hazardin kritisointi, tekstin retoriikka voidaan tuomita ja on tuomittu, mutta voitaisiin nyt keskittyä olennaiseen ja puhua oikeammin siitä miten jatkossa toimitaan esimerkiksi Matti Nykästä tai Mika Myllylää koskevan uutisoinnin kanssa. Koska ainakin itseäni näiden langenneiden sankareiden ahdingolla rahastus on nyppinyt jo pidemmän aikaa. Jos jotain konkreettista hyvää Tony Halmeen kohtalosta halutaan saada, voitaisiin aloittaa keltaisen median boikotoiminen silloin kun näiden ongelmaisten sankareiden kärsimyksellä yritetään tehdä rahaa.
Ja alleviivauksena, itse olen parkkiintunut kokoomuksen kannattaja, en "vihervasemmistointellektuelli kaasuttaja" joiksi ne ihmiset jotka eivät yksiselitteisesti tuomitse täysin Hazardia leimataan.
Kiitos loistavasta kirjoituksesta, Petri Sarvamaa. Oikein lämmittää sydäntä, kun huomasin, että Suomessa on vielä toimittajia, joilla on rehellisyys ja moraali tallella. On häpeällistä, kuinka nyky-Suomessa näköjään suvaitsevaisiksi itseään tituleeraavat ihmiset voivat ilman rangaistusta syyllistyä törkeään kunnianloukkaukseen ja vainajan häpäisyyn.
Rauha Tony Halmeen sielulle.
Moni kysyy Sarvamaalta, miksi tällainen kirjoitus? Oletko lähdössä vaaleihin? Minä, vain omalla vaatimattomalla mediakotikriitikon avuillani, olen analysoinut tämän Sarvamaan kirjoituksen niin, että siinä sai suomalainen mies ihan tavallisen apinaraivarin kun luki Kaarina H:n tuotoksen. Sarvamaan kirjoitus näyttää siltä, että se on ryöpynnyt päästä vartissa. Siinä vissiin osuttiin johonkin tukokseen. Eikös Sarvamaa ole eronnut? (en silti tarkoita naistenvihaaja)
Jos Sarvamaa olisi edes hetkeksi pysähtynyt miettimään, hän ei olisi kirjoittanut tätä kirjoitusta (olen sitä mieltä, että se piti kirjoittaa, siis kannalla). Nimittäin Ylessä ei varmasti ole suopeaa kirjoittaa feministeistä tähän sävyyn. Eikös Sarvamaan kollegan Saarikosken tytär ole juuri tuo feministi Akuliina Saarikoski? Ja jos joskus ääniä haluaa esim. pyrkimällä eduskuntaan, niitä ei saa haukkumalla naisia, koska naisethan päättää myös ketä perheen miehet äänestää.
Eli taisi olla purkaus, jota kirjoittaja ehkä katuu.
279. Jukka Turunen
"Sanavapaus ei kuitenkaan koske Päivi Tiilikan mukaan Jussi Halla-ahoa"
Onko Tony ja Muhamed samanarvoisia juriidisia henkilöitä? Ja onko Tonyn kannattajakunta verrattavissa Islamilaisiin?
Tiilikka on pihalla, mutta pitääkö tätä Pulla-ahoa tunkea joka paikkaan? Halme oli sentään sen verran mies, että osasi pyytää joskus typeriä puheitaan anteeksi, Jussi ja Kaarina tuskin koskaan edes yrittävät, koska he tietävät miten asiat on.
287."Onko Tony ja Muhamed samanarvoisia juriidisia henkilöitä? Ja onko Tonyn kannattajakunta verrattavissa Islamilaisiin?"
Käsittääkseni ovat - kuolleina. Tonylla on onneksi vielä reilusti Muhamedia enemmän kannattajia Suomessa ;-)
Pitääkö pyytää anteeksi vaikka ei ole väärässä?
Hazardin säälittävä purkaus osoittaa samantasoista rohkeutta, kuin Uralin Perhosen tekeminen Katariina Lillqvistin taiteellisia huippukykyjä hyödyntäen.
Siinä kaksi oivaa naista kuvaamaan tasa-arvoistumisen ja freesin yhteiskuntamme nykytilaa.
Kun aika jättää Hazardista ja Lillqvististä, niin omaiset voinevat odottaa jotain ylitsepursuavan kaunista ja runollista muistokirjoittelua. Ansioista. Joskin, kukaan elävä ei alennu moiseen, heidän itsensä lisäkseen.
Hazardi ja Lillqvist voisivat katsoa ensin peiliin, jos se ei ole jo särkynyt.
# 277 On kaksi eri asiaa: Miten Hazard ilmaisee median toimivan suhteessaan ilmiöön Tony Halme ja mitä Hazard ajattelee ihminen Tony Halmesta.
Oleellista koko asiassa mielestäni on se, kohdellaanko ihmistä ihmisenä sinänsä vai hyödynnettävänä tavarana, esineenä, välineenä.
Hyvin kirjoitettu kommentti, Petri Sarvamaa, mutta jäi ihmetyttämään, että mitä tämä, että "et" halua puuttua siihen, että kuka tahansa Hazardin kirjoittaman Halme-kolumnin kaltaisen kolumnin kirjoittanut mies saisi varautua lynkkaukseen.
Ketkä sen lynkkauksen tekisivät? Halmeenko äänestäjät?
Jos näin on, niin ei voi oikein muuta todeta, että todella ikävää, että media on Halmeesta koskaan mitään kirjoittanut, hänen toilauksillaan rahastanut, hänelle tilaisuuden kansanedustajaksi nousemiseksi tarjonnut ja hänen sairastuttuaan hänet unohtanut, kunnes jälleen kuolemallaan hurskastellen rahastanut.
Fasismiin ei kuulu sananvapaus eikä mediakritiikki.
Jos Hazard on intellektuelli tai edes vakavasti otettava kolumnisti niin sitten on Mattiesko Hytönenkin. Hänkin haukkuu työkseen muita Iltalehden kolumneissa.
Ylipäätään olen sitä mieltä, että "kohu" jossa esiintyy sellaisia käsitteitä kuin "Iltalehden kolumnisti", "Facebook-ryhmä" ja "raivostunut kansa" on vain nykymedian rappiotilasta kertova oire. Mitä journalismille on tapahtunut kun tällaista palstat täytetään tällaisella sonnalla?
Kiitos Petri Sarvamaa hyvästä kirjoituksesta. Oli jo korkea aika, että joku mielipidevaikuttaja alkaisi puhua tästä asiasta ääneen. On yksinkertaisesti väärin, että tiettyjen aatesuuntausten (kuten feminismin) fanaattistakin fanaattisemmat edustajat, ja tietyn sukupuolen edustajat, saavat sanoa julkisesti asioita, jotka ylittävät kaikki rajat. Pahemmin ei voisi enää sanoilla lyödä kuollutta ja hänen omaisiaan, kuin tuossa kirjoituksessa tehtiin.
Ylelltä löytyy näitä toimittajia. Voisi kuvitella, että tuonikäinen mies on käynyt läpi Suomen koulujäörjetelmän.. Voi olla jopa ylioppilas. Siis, mitä tarkoittaa fasisti. Miehen yleistietous on todella jossain??
Kiitos Yle näistä neroista.
Ystävällisin terveisin
"Onko Tony ja Muhamed samanarvoisia juriidisia henkilöitä? Ja onko Tonyn kannattajakunta verrattavissa Islamilaisiin?"
Ilmeisesti Mohammed 1400 vuotta sitten kuollut massamurhaaja ja 9-vuotiaaseen lapseen sekaantunut on juridisesti arvokkaampi kuin muutama päivä sitten kuollut, ei vielä edes hautaan saatettu Halme.
Eikä Halla-aho edes kutsunut Mohammedia surkuhupaisaksi ja säälittäväksi sikaniskaksi, vitsiksi, niskamakkaraksi, mulliksi ja elukaksi.
The Who -yhtyeen kitaristilta Pete Townsendilta kysyttiin kerran, kuinka bändistä tuli niin kuuluisa. Pete vastasi:"Me olimme ruma ja öykkärimäinen porukka ääliömäisiä paskiaisia. Meistä tuli kuuluisia, koska yleisö oli juuri sitä samaa." Pete oli varmaan hieman vaatimaton, koska hän on todellisuudessa yksi omaperäisimmistä Rock -musiikin säveltäjistä. Demokraattisessa yhteiskunnassa jokainen voi valita musiikkinsa, mutta voiko valita omannäköisen kansanedustajan?
Diktatuureissa ei valita kansanedustajia, mutta yleensä jonkinlainen ihmisarvo tunnustetaan, olipa tyyppi minkälainen sonni tai lehmä hyvänsä. Fundamentalistit ovat asia erikseen. Heidän ideologiansa kävelee ihmisarvon yli mennen tullen, asuivatpa ne ylikäveltävät itä-Helsingissä tai missäpäin maailmaa hyvänsä. Jotkut pitävät itseään ja ajatuksiaan ylempiarvoisempina kuin toisia ja jotkut pitävät muita alempiarvoisempina, mutta kunnon fundamentalisti saadaan vasta kun tähän liitetään pohjaton määrä vallanhimoa ja huomionkipeyttä. Samanlaisia fundamentalisteja löytyy niin äärioikeistosta kuin kukkahattu tädeistä, joskin tavoitteet taitavat hieman poiketa. Punavihreitä feministejä tuntuu tuo natseihin samaistaminen hieman riepoa. No saattaisihan se joitakin skinejäkin työlästyttää vertaaminen Village Peopleen, mutta ei välttämättä kovin paljoa. Onhan Euroopassa äärioikeiston piirissä johtavissa asemissa homoja ja taisi olla yksi neekerikin. Tästä käy ilmi, kuka hyökkää ja kuka puolustaa, kuka on fundamentalisti ja kuka konservatiivi.
Kaarina Hazardin mukaan Tony Halme ei ollut mies. Mitä helvettiä se oli tarkoittavinaan? Jos transsuja ei lasketa mukaan, suurinpiirtein puolet maapallon väestä on naisia ja toinen puoli miehiä. Ei tulisi mieleenkään käyttää niin typerää käsitettä kuin nainen, koska se ei kerro YKSILÖSTÄ mitään. Käsite mies on kuitenkin olemassa. Käsite mies suomalaisessa kulttuurissa taisi olla opastus miehille reiluun peliin ja omalta osaltaan huolenpitoon perheestä. Kaarina Hazard on kirjoituksen perusteella hylännyt kaiken suomalaisen kulttuuriperinnön ja hyveet, paitsi juuri käsitteen mies. Ennen hyvää tarkoittavasta käsitteestä on tullut feministien kiristys- ja nöyryytyskeino. Kohta tulee joku särmätön pelle mediaan, ja kertoo, että isä voi olla myös pehmoisä. Kansalaisten pitää tietenkin ymmärtää tämä niin, että kaikkien isien pitää olla pehmoisiä. Käsky hajaantukaa tarkoittaa mediassa sitä, että kaikkien pitää hajaantua samaan suuntaan.
Näin erään pornovideon, missä nainen kävi istumaan miehen pään päälle ja turautti mojovat ripulipaskat silmille. Äijä veti käteen sen minkä kerkesi. Helppohan se minun oli sivustaseuraajana nauraa. Mutta ollanko tässä yhteiskunnallisessa mielessä enää sivustaseuraajia? Sen verran se on minulla tolkkua mukana viihteessäkin, että nekrofiilivideot pitää perkele lailla kieltää! Miten on Kaarina Hazardin tolkun?
Tämä oli aivan loistava kirjoitus. Hyvä, että joku uskaltaa arvostella naistenkin typeryyttä.
”Tohtori Päivi Tiilikka kertoo päivän Ilta-Sanomissa olevansa täysin eri mieltä. Hänen mukaansa kirjoitus ei ollut hyvän maun vastainen, koska Halmeen elämä ”oli kaikkea muuta kuin hillittyä”.
-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle.
Tiilikalle:
Missä vaiheessa Halmeesta on tehty pyhimys, onko pyhimykseksi tekemistä se, että itsetuhoisen kuoleman jälkeen yrittää löytää edes muutaman nätin sanan miehestä, jonka elämä syöksykierteen päättyi surkeaan loppuun. Jokainen tietää, että mies ei mikään pyhimys ollut, mutta on paljon mahdollista, että näiden Hazardien myötä hänestä vielä jotkut tekevät sellaisen.
Ja edelleen miksi ihmeessä Hazard ei tehnyt koulumurhaajista ja Shkupollista vastaavia kolumneja?
#276: Juha Mäkinen: Juuri näin! Puit täydelleen sanoiksi sen hämmästyksen jota itsekin tunsin Sarvamaan opportunistisesta röyhkeydestä. Hänhän se tanssii Halmeen kalmon päällä, ei Kaarina Hazard.
#277: Erona se että Petri Sarvamaa on (todennäköinen) kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas, Kaarina Hazard ei ole ehdolla luottamustoimiin. Eli Hazard ei ole hyödyntämässä Halmetta henkilökohtaisissa poliittisissa pyrinnöissään.
296.
"Ilmeisesti Mohammed 1400 vuotta sitten kuollut massamurhaaja ja 9-vuotiaaseen lapseen sekaantunut on juridisesti arvokkaampi kuin muutama päivä sitten kuollut, ei vielä edes hautaan saatettu Halme".
Ollaanpas sitä vihasia. Miksi sitten pilkata 1400 vuotta sitten kuollutta, vai oliko sittenkin tarkoitus olla ilkeä ihan muille?
Auria (kommentti 300): "Juha Mäkinen: Juuri näin! Puit täydelleen sanoiksi sen hämmästyksen jota itsekin tunsin Sarvamaan opportunistisesta röyhkeydestä. Hänhän se tanssii Halmeen kalmon päällä, ei Kaarina Hazard."
Sinulla on kyllä erikoinen käsitys kielikuvasta "tanssia kalmon päällä". Sinun mielestäsi siis juuri edesmenneen vainajan haukkuminen "möhkäleen muotoiseksi" ja kirjoittelu siitä miten hän "huojuskeli Arkadianmäellä" tai "joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa" ei ole kalmon päällä tanssimista, mutta tällaisesta kirjoittelusta närkästyminen on.
Minusta jokaisen sivistyneeksi itseään kutsuvan ihmisen, olipa Halmeesta itsestään mitä mieltä tahansa, on tunnustettava, että juuri kuolleesta ihmisestä ei kirjoiteta tuohon sävyyn.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 590 kommenttia